Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-4199/18

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А60-57188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца - АО "Регионгаз-Инвест": Калинина А.П., доверенность от 29.12.2017, паспорт,

от ответчика - ООО "УЭСК "Корал": Харсиев Р.М., доверенность от 07.12.2015, паспорт,

от третьего лица - Пальчикова Игоря Сергеевича: Бояринцев А.В., доверенность от 29.01.2018, удостоверение адвоката,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Регионгаз-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2018 года

по делу N А60-57188/2017, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску АО "Регионгаз-Инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к ООО "УЭСК "Корал" (ОГРН 1096671000304, ИНН 6671277756),

третье лицо: Пальчиков Игорь Сергеевич,

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

установил:

АО "Регионгаз-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УЭСК "Корал" (далее - ответчик) о взыскании 1 882 279 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 11.09.2014 N 622/14 за период с 15.11.2014 по 31.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пальчиков Игорь Сергеевич.

Решением суда от 14.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Ответчик, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили приведенные в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец направил возражение на отзыв третьего лица, обоснованное ссылками на выводы суда по делу N А60-57237/2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика, третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 между АО "Регионгаз-Инвест" (заказчик) и ООО "УЭСК "Корал" (подрядчик) заключен договор подряда N 622/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: "Котельная мощностью 9,8 МВт по ул. Заводская, 13 в г. Талице", указанные в приложении N 1 к договору, и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ согласована в пункте 2.1 договора и составляет 13 097 369 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%.

Стоимость работ по договору является фиксированной, увеличению не подлежит, и включает в себя все расходы, связанные с проектно-изыскательскими работами, экспертизой результатов инженерных изысканий и проектной документации, и строительством объекта.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки окончания выполнения работ по этапам определены приложением N 1.

Начало работ по договору согласовано не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Сроки выполнения проектно-изыскательских работ, включая выдачу заказчику проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы - с даты начала выполнения работ по 15 октября (но не позднее 15.10.2014, заполняется па основании заявки победителя). Сроки проведения строительно-монтажных работ: с 15 октября по 15 ноября (но не позднее 15.11.2014, заполняется па основании заявки победителя). Сроки проведения пуско-наладочных работ: с 24 октября по 24 ноября (но не позднее 31.05.2015, заполняется па основании победителя). Окончание работ по договору: 24 ноября (но не позднее 31.05.2015, заполняется по заявке победителя).

Согласно договорному письму заказчика от 10.11.2014 N 01-01/3612 об устранении опечатки в договоре, адресованному подрядчику и врученному последнему нарочно 11.11.2014 за вх. N 702, заказчик изменил редакцию п. 3.1 договора, изложив его следующим образом:

Начало работ по договору не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Сроки выполнения проектно-изыскательских работ, включая выдачу заказчику проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы - с даты начала выполнения работ по 15.10.2014; сроки проведения строительно-монтажных работ: с 15.10 по 15.11.2014; сроки проведения пуско-наладочных работ: с 24.10 по 24.11.2014; окончание работ по договору: 24.11.2014.

В соответствии с п. 15.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 11.09.2014 N 622/14 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2:

- от 01.09.2015: N 1 на сумму 723 662 руб. 40 коп. (разборка котельной); N 2 на сумму 654 751 руб. 80 коп. (фундаменты); N 3 на сумму 70 356 руб. 32 коп. (отопление и вентиляция); N 4 на сумму 286 450 руб. 03 коп. (монтаж блоков дымовых труб); N 6 на сумму 1 104 403 руб. 30 коп. (тепломеханические решения); N 8 на сумму 127 521 руб. 42 коп. (газоснабжение (внутренне устройство)); N 10 на сумму 763 472 руб. 20 коп. (монтаж дополнительного блока, трубы); N 11 на сумму 15 218 руб. 46 коп. (топливоподача); N 12 на сумму 28 176 руб. 04 коп. (водоснабжение и канализация); N 13 на сумму 388 045 руб. 36 коп. (силовое электрооборудование); N 15 на сумму 4 431 242 руб. 20 коп. (оборудование);

- от 01.08.2016: N 3 на сумму 12 529 руб. 24 коп. (отопление и вентиляция); N 5 на сумму 14 551 руб. 76 коп. (измерительный комплекс коммерческого учета природного газа); N 6 на сумму 261 320 руб. 44 коп. (тепломеханические решения); N 7 на сумму 201 795 руб. 34 коп. (автоматизация комплексная); N 9 на сумму 71 686 руб. 18 коп. (тепломеханические решения); N 12 на сумму - (минусовой акт) 1 649 руб. 64 коп. (водоснабжение и канализация); N 13 на сумму 31 710 руб. 14 коп. (силовое электрооборудование); N 14 на сумму 18 620 руб. 40 коп. (охранно-пожарная сигнализация); N 15 на сумму 185 374 руб. 46 коп. (оборудование); N 16 на сумму 8 197 руб. 96 коп. (измерительный комплекс коммерческого учета воды);

- от 07.08.2016: N 17 на сумму 545 406 руб. 62 коп. (благоустройство); N 18 на сумму 30 224 руб. 52 коп. (система водоотведения);

- от 16.12.2015: N 19 на сумму 490 760 руб. 82 коп. (пуско-наладочные работы).

Стоимость работ в указанных размерах подтверждается подписанными сторонами справками формы КС-3 от 01.09.2015 N 1 на сумму 8 593 299 руб. 53 коп.; от 01.08.2016 N 3 на сумму 1 379 767 руб. 42 коп.; от 16.12.2015 N 1 на сумму 490 760 руб. 82 коп.

Ссылаясь на просрочку подрядчиком выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по договору за период с 15.11.2014 по 31.07.2016.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 431, 432, 438, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу, что сторонами спора достигнута договоренность относительно непредъявления требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в случае если работы будут выполнены до 01.09.2016, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами по общему правилу совершаются в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктом 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении условий договора подчинено тем же правилам, то есть закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 03.10.2014 исх. N 168 подрядчик уведомил заказчика о том, что в процессе проектно-изыскательских работ по объекту "Котельная мощностью 9,8 МВт по ул. Заводская, 13 в г. Талице" обнаружилось, что в пятно застройки котельной попадает водопровод и электрический кабель; просил выдать технические условия на вынос данных инженерных сетей и увеличить стоимость договора на сумму данных работ.

Письмом от 07.10.2014 исх. N 171 подрядчик указал заказчику на значительное удорожание проводимых по договору от 11.09.2014 N 622/14 работ; просил провести совестное совещание по разрешению вопросов; заявил об остановке работ на объекте.

Письмом от 23.10.2014 заказчик сообщил подрядчику о принятии решения об изменении трассы и точек подключения теплотрассы и трубопровода горячей воды к существующим сетям.

Письмом от 18.12.2014 исх. N 236 подрядчик известил заказчика об увеличении стоимости оборудования, просил увеличить стоимость договора.

Приложением N 1 к договору подряда от 11.09.2014 N 622/14, подписанным сторонами 01.09.2015, контрагенты согласовали сроки выполнения работ по этапам, в том числе по последнему (третьему) этапу с 01.10.2015 по 24.11.2015 (т. 3 л.д. 9-10). Данное приложение истцом не оспорено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Письмом от 11.05.2015 исх. N 187 подрядчик уведомил заказчика о неработоспособности оборудования КИП, просил обеспечить ООО "УЭСК "Корал" данным оборудованием.

Письмом от 23.10.2015 исх. N 243 подрядчик, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, известил заказчика о необходимости внесения изменений в техническую документацию и утверждения локальных сметных расчетов на дополнительные работы.

Судом установлено, что в 2015-2016 годах в АО "Регионгаз-Инвест" проводились совещания по строительству котельной в г. Талица, на которых коллегиально обсуждались вопросы и принимались решения, зафиксированные в протоколах совещаний с подписями участников совещаний.

Так, в ходе рабочего совещания 10.06.2016 было принято решение о том, что с подрядчиком согласуется срок выполнения работ до 01.09.2016. При завершении работ к указанному сроку заказчик обязуется не предъявлять подрядчику штрафные санкции и пени за нарушение сроков выполнения работ (в том числе по договору от 11.09.2014 N 622/14), подрядчик, в свою очередь, обязуется выполнить работ без увеличения суммы договора (пункты 2, 3, 4 протокола совещания от 10.06.2016).

Протоколом от 13.09.2016 стороны согласовали, что учитывая договоренности, достигнутые в протоколе от 10.06.2016, факт выполнения работ до 01.09.2016, АО "Регионгаз-инвест" обязуется не предъявлять подрядчику требования о взыскании неустойки, оплачивает выполненные работы без учета выполненных дополнительных работ.

Протоколы от имени истца (заказчика) подписаны руководителем организации, ответчик факт подписания протоколов не оспаривает, указывает, что копии протокола получил по электронной почте, подписанный вариант передал нарочно представителю заказчика. Судом осуществлен осмотр электронной почты работника подрядчика и установлено, что действительно протоколы, в редакции, представленной в материалы дела, были направлены ответчику с электронного адреса истца. С этого же адреса направлялась и иная корреспонденция.

Проанализировав сложившиеся в ходе исполнения договора от 11.09.2014 N 622/14 правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что направление заказчиком письма с приложением протокола совещаний, содержащего условия о переносе срока сдачи выполненных работ на более позднюю дату, по сравнению с датой, согласованной ранее в тексте договора (по существу - оферта об изменении условий договора), и совершение подрядчиком, получившим такое предложение, действий по выполнению указанных в нем условий (сдача работ в скорректированный срок) считается акцептом (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторонами были достигнуты договоренности по переносу сроков выполнения работ; данные договоренности выполнялись, к завершенным работам в срок претензий заказчиком не предъявлялось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Аникин С.А., работающий в должности исполнительного директора в организации ответчика, подтвердил подписание протоколов рабочих совещаний от 13.09.2016 и от 10.06.2016 со своей стороны и факт их передачи заказчику нарочно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы совещания подписаны только одной стороной - заказчиком; условия, изложенные в протоколах, подрядчиком не акцептованы; полномочия исполнительного директора ответчика Аникина С.А. на изменение условий договора соответствующими документами не подтверждены, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из обстоятельств спора следует, что истец как заказчик факт принятия со своей стороны соответствующих решений, изложенных в протоколах рабочих совещаний от 10.06.2016 и от 13.09.2016, по сути, не оспаривает.

Третье лицо, Пальчиков И.С., занимавшее должность генерального директора АО "Регионгаз-Инвест" на момент проведения совещаний, также подтверждает свое волеизъявление на принятие соответствующих решений.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела признан факт подписания протоколов рабочих совещаний со стороны подрядчика. Обстоятельства наличия соответствующих полномочия у исполнительного директора ООО "УЭСК "Корал" не оспорены.

Кроме того, в материалы дела представлен проект дополнительного соглашения N 2 к договору, содержащего аналогичные протоколам совещаний положения, направленный ответчику с электронного адреса истца. Письмом от 22.06.2016 исх. N 510 (вручено 30.06.2016) данное дополнительное соглашение направлено ответчиком истцу для подписания последним.

С учетом изложенного оснований для вывода об отсутствии акцепта со стороны подрядчика не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные протоколы совещаний существенно изменяют условия конкурентной закупки, чем нарушаются положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не принимается, поскольку возможность изменения сторонами сроков выполнения работ была предусмотрена п. 19.1 договора.

Пунктом 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в протоколах рабочих совещаний от 10.06.2016 и от 13.09.2016 выражена воля заказчика на отказ от права предъявления подрядчику штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в случае, если работы будут выполнены до 01.09.2016.

Таким образом, истец, отказавшись от данного права, не может требовать взыскания неустойки.

Между тем истцом в рамках рассматриваемого иска предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по договору от 11.09.2014 N 622/14 за период с 15.11.2014 по 31.07.2016, рассчитанная без учета достигнутых договоренностей, что не отвечает принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу N А60-57188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева