Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 10АП-4907/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А41-68649/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Большая медведица" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-68649/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РК ЕвроПрестиж" (ИНН: 7725173067, ОГРН: 1027700236156) к обществу с ограниченной ответственностью компания "Большая медведица" (ИНН: 5018048203, ОГРН: 1025002031405) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РК ЕвроПрестиж" (далее - ООО "РК ЕвроПрестиж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большая медведица" (далее - ООО "Большая медведица", ответчик) о взыскании 314 498 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки N 501/14 от 02.07.2014 (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 по делу N А41-68649/17 требования ООО "РК ЕвроПрестиж" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 141-143).

Не согласившись с решением суда, ООО "Большая медведица" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 501/14 (т. 1 л.д. 10-16), согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары.

Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами в приложении N 1, действующем на дату составления соответствующего заказа покупателя.

В соответствии с пунктом 6.6 покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, указанный в договоре, после получения товара на РЦ/Магазине покупателя и передачи поставщиком покупателю надлежащим образом оформленного счета-фактуры, накладной, ТТН на партию товара, иных необходимых товаросопроводительных документов, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.7 договора установлено, что покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 6.8 договора расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем только по вторникам, с отсрочкой платеж, установленной с момента получения товаров на РЦ/Магазин, которая составляет: - при заказе товара на РЦ/Магазин покупателя - 40 календарных дней; - при заказе товара в Магазин покупателя - 40 календарных дней.

Из искового заявления следует, что истец в рамках договора поставки N 501/14 от 02.07.2014 в период с 17.03.2017 по 02.06.2017 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными (т. 1 л.д. 17-85), подписанными представителями сторон договора и скрепленными печатями соответствующих организаций.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 314 498 руб. 19 коп., что также подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 (т. 1 л.д. 86).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 501/14 от 02.07.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 17-85).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 314 498 руб. 19 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 (т. 1 л.д. 86).

ООО "Большая медведица" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 314 498 руб. 19 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара на спорную сумму признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела товарным накладным и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных документов, не заявил. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при подаче апелляционной жалобы им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Большая медведица" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 по делу N А41-68649/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания "Большая медведица" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич