Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 20АП-2144/18

г. Тула

18 мая 2018 г.

Дело N А68-7277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клейна Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2018 по делу N А68-7277/2017 (судья Волошина Н.А.), принятое по заявлению Клейна Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Коптевка" об установлении требований кредитора, установил следующее.

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коптевка" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2017 года в отношении ООО "Коптевка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белобрагина А.А.

Клейн В.А. обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 1 515 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2018 заявление Клейна В.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клейн В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель пояснил, что требования, заявленные гражданином Клейном В.А. не связаны с реализацией его прав согласно п. 1 ст. 8 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" как участника ООО "Коптевка". В то же время, каких либо доказательств исполнения ООО "Коптевка" своих обязательств по договору займа N 1 от 23.08.2013 и договору займа N 2 от 12.05.2014 представлено не было. Заявитель полагает, что заключение сделок по данным договорам не нанесли ущерба финансовому состоянию ООО "Коптевка" и не способствовали уменьшению размера конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Клейн В.А. в ходатайстве просил провести судебное разбирательство без его участия. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судом области установлено, что между Клейном В.А. и ООО "Коптевка" был заключен договор займа N 1 от 23.08.2013, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 645 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег (пункт 1.1 договора).

Заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами (пункт 2.1 договора). Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 23.08.2016 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора проценты на сумму займа не уплачиваются.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 23.08.2013 Клейн В.А. передал наличные денежные средства в размере 645 000 рублей должнику.

Между Клейном В.А. и ООО "Коптевка" был заключен договор займа N 2 от 12.05.2014, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 870 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег (пункт 1.1 договора).

Заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами (пункт 2.1 договора). Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 12.05.2017 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора проценты на сумму займа не уплачиваются.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 12.05.2014 Клейн В.А. передал наличные денежные средства в размере 870 000 рублей должнику.

В связи с тем, что денежные средства в общей сумме 1 515 000 рублей не были возвращены должником, Клейн В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пунктом 2 статьи 808 ГК РФ).

е договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование заявленных требований Клейн В.А. ссылается на неисполнение должником перед ним как займодавцем обязательств по договорам займа от 23.08.2013 N 1, от 12.05.2014 N 5 на общую сумму 1 515 000 руб.

В подтверждение возможности передачи денежных средств в заявленном размере в качестве займа Клейном В.А. суду представлены заверенные копии декларации НДФЛ-3 за 2010 год, договора купли-продажи от 09.07.2012 и банковской гарантии N 58 от 09.07.2010 (л. д. 16, 17 - 21, 22 - 27).

Из материалов дела усматривается, судом установлено, единственным учредителем ООО "Коптевка" является Клейн В.А. (л. д. 36).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности, таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Настаивая на своих требованиях, Клейн В.А. указал, что для ООО "Коптевка" существовала реальная необходимость в займе, целью которого было поддержание его платежеспособности. В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что денежные средства, предоставленные по договорам займа, были перечислены в счет погашения задолженности по обязательным платежам (налоги)

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, займы предоставлялись по сути для пополнения оборотных средств должника в связи с отсутствием достаточного имущества для расчета с кредиторами, уполномоченным органом, в целях обеспечения непрерывного технологического процесса, стабильной работы организации, и т. д.

Действия участника по выдаче займа должнику суд первой инстанции правомерно расценил как действия, совершенные в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, в связи с чем обоснованно отказался расценивать данные отношения как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не усмотрел оснований для квалификации требования как денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что требования, заявленные гражданином Клейном В.А. не связаны с реализацией его прав как участника ООО "Коптевка".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, а также природу отношений, сложившихся между должником и займодавцем, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования Клейн В.А. в размере 1 515 000 руб.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами, доводы подателя апелляционной жалобы о финансовой состоятельности кредитора правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

На том же основании, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что заключение сделок по данным договорам не нанесли ущерба финансовому состоянию ООО "Коптевка" и не способствовали уменьшению размера конкурсной массы.

На основании изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2018 по делу N А68-7277/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова