Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 19АП-1320/18

г. Воронеж

17 мая 2018 г.

Дело N А48-7800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Новиковой И.А. и Серищевой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Куропаткин Р.Ю., представитель по доверенности N 010-38-20/69 от 28.08.2015;

от некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Соя продукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2018 по делу N А48-7800/2017 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Орловского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (ИНН 5753990170, ОГРН 1125700000172), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Соя продукт" (ИНН 5702011411, ОГРН 1125743000460) о взыскании 6 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (далее - НО "ФППОО", ответчик) о взыскании 5 181 702 руб. 97 коп. задолженности по договору поручительства от 22.10.2014 N 141003/0030-8/2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2018 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НО "ФППОО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции 07.05.2018 (с учетом объявленного перерыва до 10.05.2018) представители НО "ФППОО", общества с ограниченной ответственностью "Соя продукт" (далее - ООО "Соя продукт", третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании 07.05.2018 представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО "Россельхозбанк" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2014 между ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время - АО "Россельхозбанк") (далее - кредитор) и ООО "Соя продукт" (заемщик) был заключен договор N 141003/0030 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 24 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 16.10.2017 (включительно).

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

1. Залог недвижимого имущества по договору N 141003/0030-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.10.2014 на сумму 16 839 750 руб., заключенному между кредитором и Мосаловым Михаилом Сергеевичем.

2. Поручительство юридического лица по договору N 141003/0030-8 поручительства юридического лица от 22.10.2014 заключенному между кредитором и ООО "Саноген" на всю сумму финансовых обязательств.

3. Поручительство физического лица по договору N 141003/0030-8/1 поручительства юридического лица от 22.10.2014, заключенному между кредитором и ООО "Корабел АСП" на всю сумму финансовых обязательств.

4. Поручительство физического лица по договору N 141003/0030-9 поручительства физического лица от 22.10.2014, заключенному между кредитором и Мосаловым Михаилом Сергеевичем на всю сумму финансовых обязательств.

5. Поручительство физического лица по договору N 141003/0030-9 поручительства физического лица от 22.10.2014, заключенному между кредитором и Зубцовым Владимиром Ивановичем на всю сумму финансовых обязательств;

6. Договор поручительства по договору поручительства N 141003/0030-/8/2 от 22.10.2014 на сумму 12 000 000 руб., заключенному между кредитором и ООО "Соя продукт" и НО "ФППОО".

В материалах дела имеется Приложение N 1 к договору N 141003/0030 об открытии кредитной линии от 22.10.2014 в виде графика погашения (возврата) кредита (основного долга), которое является неотъемлемой частью договора от 22.10.2014 N 141003/0030 об открытии кредитной линии, а также Приложения N 2, 3 к договору N 141003/0030 об открытии кредитной линии от 22.10.2014.

22.10.2014 между ООО "Соя продукт" (заемщик), АО "Россельхозбанк" (банк) и НО "ФППОО" (поручитель) заключен договор поручительства N 141003/0030-8/2 (далее - договор поручительства N 141003/0030-8/2), согласно которому поручитель обязался за счет своих средств отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору N 141003/0030 об открытии кредитной линии от 22.10.2014, заключенному между банком и заемщиком на следующих условиях: сумма кредитного договора - 24 000 000 руб.; размер процентов за пользование кредитной линией - 16,25% годовых; цель кредитования - приобретение строительных материалов для строительства торгового комплекса; срок возврата основного долга 16.10.2017 включительно; порядок возврата основного долга по кредитному договору осуществляется согласно графику, содержащемуся в договоре поручительства от 22.10.2014 N 141003/0030-8/2.

Согласно п. 1.2 договора поручительства N 141003/0030-8/2 ответственность поручителя по настоящему договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Размер поручительства фонда ограничен суммой 12 000 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита.

Разделом 2 договора поручительства N 141003/0030-8/2 предусмотрено, что поручитель обязан нести субсидиарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга кредита в порядке и сроки, установленные договором. При этом размер ответственности поручителя при предъявлении требований банком об уплате задолженности за заемщика составляет не более 50% от суммы основного долга на день не исполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств перед банком по возврату суммы основного долга по кредитному договору, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора.

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме (24 000 000 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами.

Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив основной долг в сумме 13 400 000 руб. по срокам возврата основного долга: 20.12.2016 - 1 000 000 руб.; 20.01.2017 - 1 000 000 руб.; 20.02.2017 - 1 200 000 руб.; 20.03.2017 - 1 200 000 руб.; 12.04.2017 - 9 000 000 руб.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Ливенский районный суд Орловской области с иском к ООО "Соя продукт", Зубцову В.Н., Мосалову М.С., ООО "Саноген", ООО "Корабел АСП" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 22.10.2014 N 141003/0030 в сумме 16 891 874 руб. 99 коп. и об обращении взыскания в пределах суммы задолженности на имущество, принадлежащее Мосалову М.С., являющееся предметом залога по договору залога (ипотеки) от 22.10.2014, зарегистрированному 28.10.2014.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 08.02.2017 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Орловской области 29.06.2017 по делу N А48-2551/2017 с НО "ФППОО" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано по договору поручительства 1 022 000 руб. задолженности и 23 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Россельхозбанк" обратилось в адрес НО "ФППОО" с требованием об исполнении обязательства по договору поручительства от 22.10.2014 N 3141003/0030-8/2 по срокам возврата основного долга: 20.12.2016, 20.01.2017, 20.02.2017, 20.03.2017, 12.04.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" предоставило заемщику кредит в полном объеме (24 000 000 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами (т. 1, л.д. 31-41).

ООО "Соя продукт", в свою очередь, ненадлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являлся, в том числе договор поручительства 141003/0030-/8/2 от 22.10.2014 на сумму 12 000 000 руб., заключенный между кредитором, ООО "Соя продукт" и НО "ФППОО".

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу указанной нормы при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Кроме того, в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" предусмотрено, что если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что АО "Россельхозбанк" обратилось в Ливенский районный суд Орловской области с иском к ООО "Соя продукт", Зубцову В.Н., Мосалову М.С., ООО "Саноген", ООО "Корабел АСП" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 22.10.2014 N 141003/0030 в сумме 16 891 874 руб. 99 коп. и об обращении взыскания в пределах суммы задолженности на имущество, принадлежащее Мосалову М.С., являющееся предметом залога по договору залога (ипотеки) от 22.10.2014, зарегистрированному 28.10.2014 (дело N 2-1-14/2017).

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 08.02.2017 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.

Из текста решения суда от 08.02.2017 по делу N 2-1-14/2017 следует, что в обоснование заявленных требований истец представил расчет общей суммы задолженности за период с 01.04.2016 по 30.09.2016, согласно которому сумма задолженности ООО "Соя продукт" составляет 16 891 874 руб. 99 коп., в том числе 15 000 000 руб. - основной долг, 444 000 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 1 409 264 руб. 99 коп. - задолженность по процентам, 38 610 руб. - задолженность по комиссии.

Данное обстоятельство свидетельствует о предъявлении кредитором требования к основному должнику (заемщику), солидарным поручителям и залогодателю.

До настоящего времени ООО "Соя продукт" (заемщик) не удовлетворило требование банка о погашении задолженности, что не оспаривается НО "ФППОО".

Как правильно указал суд первой инстанции, не совершение основным должником соответствующих действий в пользу банка по погашению задолженности следует расценивать как отказ/уклонение от исполнения кредитных обязательств. Поскольку истец выполнил все необходимые действия по взысканию задолженности с основного должника (заемщика) и солидарных поручителей, АО "Россельхозбанк" имело право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Судебной коллегией установлено, что ранее по делу N А48-2551/2017 арбитражным судом был рассмотрен спор между АО "Россельхозбанк" и НО "ФППОО".

АО "Россельхозбанк" представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором указало, что задолженность по основному долгу, взысканная в рамках дела N А48-7800/2017 не могла быть взыскана в рамках дела N А48-2551/2017 в связи с тем, что на момент предъявления иска не истек срок 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренный п. 4.5, п. 4.6 договора поручительства N 141003/0030-8/2 от 22.10.2014. При этом пояснило, что в деле N А48-2551/2017 с НО "ФППОО" была взыскана задолженность в размере 1 022 000 руб. по срокам возврата основного долга: 20.09.2016, 20.10.2016, 21.11.2016, то есть по истечении срока, установленного договором поручительства N 141003/0030-8/2. А в рамках дела N А48-7800/2017 с НО "ФППОО" была взыскана задолженность в размере 5 181 702 руб. 97 коп. по срокам возврата основного долга: 20.12.2016, 20.01.2017, 20.02.2017, 20.03.2017, 12.04.2017.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии тождества исков в делах N А48-2551/2017 и N А48-7800/2017.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы НО "ФППОО" о том, что долг может быть погашен за счет залогового обеспечения, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о реализации заложенного имущества. Кроме того, в данном случае истцом соблюдены требования п.п. 25, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2018 по делу N А48-7800/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина