Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 12АП-3448/18

г. Саратов

18 мая 2018 г.

Дело N А12-47243/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д.4, 3445071298, ОГРН 1043400443074)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-47243/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Н.А. Першакова),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д.4, 3445071298, ОГРН 1043400443074)

к арбитражному управляющему Харченко Сергею Вячеславовичу (Волгоградская область, г. Волжский)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий Харченко С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года в привлечении арбитражного управляющего Харченко С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего Харченко С.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекращено.

Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим Харченко С.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Управления Росреестра по Волгоградской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 марта 2018 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда по Волгоградской области от 08.09.2016 по делу N А12-41918/2016 общество с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" (далее - ООО "МЕДСНАБ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В.

Определением арбитражного суда по Волгоградской области от 30.12.2016 по делу N А12-41918/2016 конкурсное производство в отношении ООО "МЕДСНАБ" завершено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А12-41918/2016 определение суда первой инстанции от 30.12.2016 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МЕДСНАБ" отменено.

В Управление Росреестра по Волгоградской области поступила жалоба АО СК "Альянс", являющегося кредитором ООО "МЕДСНАБ", на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МЕДСНАБ" Харченко С.В.

Административным органом при рассмотрении поступившего заявления установлено, что арбитражным управляющим Харченко С.В. сведения о поступлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). В сообщении, размещенном в ЕФРСБ (N 1952949 от 21.07.2017), не указаны идентифицирующие данные Фогельса Хенрийса (паспорт гражданина Латвии серии LV номер 4283984, выдан 22.04.2013) и финской компании Oriola-KD Corporation (Ориола - КД Корпарейшн, код юридического лица: 1999215-0), что является нарушением пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений 11.12.2017 в отношении арбитражного управляющего Харченко С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, выявленные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Волгоградской области направило в арбитражный суд Волгоградской области материалы дела об административном правонарушении и обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харченко С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но и наличия оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ввиду его малозначительности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сведения, подлежащие обязательному раскрытию в сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ, установлены пунктом 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве, при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности вне рамок дела о банкротстве сведения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лицом (одним из лиц), обратившимся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в течение трех рабочих дней с даты принятия арбитражным судом указанного заявления к производству.

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 138, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключение случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, определениями арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2016 и от 28.12.2016 по делу N А12-41918/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО "СК "Альянс" в размере 30 652 035,49 руб. и 484 625 510,14 руб., итого 515 277 545,63 руб.

07.07.2017 от АО "СК "Альянс" в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Аптечная сеть 36,6", Фогельс Хенрийс и Oroila-KD Corporation.

Определением от 07.07.2017 по делу N А12-41918/2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления АО "СК "Альянс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно ПАО "Аптечная сеть 36,6", Фогельса Хенрийса и финской компании OriolaKD Corporation.

Из материалов дела следует, что сообщение N 1952949 о поступлении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности размещено арбитражным управляющим Харченко С.В. в ЕФРСБ 21.07.2017. Однако указанное сообщение в соответствии с пунктом 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве должно быть размещено не позднее 12.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве в сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

2) гражданство такого лица (страна регистрации);

3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации).

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

В сообщении, размещенном в ЕФРСБ (N 1952949 от 21.07.2017) не указаны идентифицирующие данные Фогельса Хенрийса (паспорт гражданина Латвии серии LV номер 4283984, выдан 22.04.2013) и финской компании Oriola-KD Corporation (Ориола - КД Корпарейшн, код юридического лица: 1999215-0).

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим Харченко С.В. требований пунктов 1,2,3 статьи 61.22 закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка N 178.

Также факт нарушения арбитражным управляющим Харченко С.В. вышеприведенных норм права подтверждается определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 по делу N А12-41918/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018.

Учитывая изложенное, в оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве образует в действиях арбитражного управляющего Харченко С.В. состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела арбитражным управляющим Харченко С.В. не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина арбитражного управляющего Харченко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом и судом первой инстанции установлена и доказана.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Волгоградской области ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего Харченко С.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в материалы дела не представлено.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Харченко С.В. возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора в данном случае, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, пришел к обоснованному выводу о признании допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего Харченко С.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в законе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего Харченко С.В. административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим Харченко С.В., поскольку его действия не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-47243/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина