Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 11АП-5406/18

г. Самара

18 мая 2018 г.

Дело N А65-42489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, принятое по делу N А65-42489/2017, судья Савельева А.Г.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,

к индивидуальному предпринимателю Ахмадееву Айрату Салиховичу (ОГРН 306165526200021, ИНН 165502168751), город Казань,

о взыскании 1 278 879 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 325 803 руб. 08 коп. процентов,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмадееву А.С. о взыскании неосновательного обогащения 1 278 879 руб. 10 коп. (за период с 02.04.2009 г. по 31.07.2017 г.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 803 руб. 08 коп. (за период с 15.04.2009 г. по 01.08.2017 г.).

В обоснование требования истец указал, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011115:35, при этом платы за пользование землей не вносил.

ИП Ахмадеев А.С. представил отзыв на иск, в котором указал о своем не согласии с требованиями истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.04.2009 г. по 19.12.2014 г., отметил, что истец уклонялся от заключения договора аренды, отмечает наличие арифметической ошибки в расчете истца и неверное применение истцом в расчете площади здания для определения доли в площади здания, принадлежащей ответчику, полагает обоснованным представленный ответчиком контррасчет неосновательного обогащения с учетом пропущенного срока исковой давности за период с 20.12.2014 г. по 31.07.2017 г. в сумме 570 824 руб. 79 коп., считает, что не для всех нежилых помещений ответчика обоснованным является применение поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, равного 10, поскольку часть помещения являются офисными, также ответчик полагает необходимым применение к требованию о взыскании процентов положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года иск удовлетворен частично.

С ИП Ахмадеева А.С. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" взыскано неосновательное обогащение 570 824 руб. 79 коп. и проценты 71 136 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить полностью.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал о своем несогласии с отказом в части требований, указал на арифметическую ошибку, допущенную судом, при определении доли ответчика в площади здания, что привело к "потере" площади помещений 0,08 кв.м. и соответствующего необоснованного уменьшения размера неосновательного обогащения на площадь земельного участка 0,10 кв.м., также истец полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям истца, поскольку ответчик был осведомлен о платности пользования землей, а комитет ввиду большого количества подведомственных земельных участков не имеет возможности подать иск ранее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что решение суда первой инстанции им оспаривается только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 708 054 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 666 руб. 27 коп., в той части, в которой требования истца судом первой инстанции удовлетворены истцом не оспаривается, ответчиком в отношении указанной части решения также каких-либо возражений не высказано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении части требований истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела выписках из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в государственной собственности находится земельный участок 16:50:011115:35 площадью 970 кв.м. по адресу: г. Казань, ул. Волкова, д. 59.

На указанном земельном участке располагается административно-торговое здание площадью 6205,1 кв.м, в котором нежилые помещения площадью 137,2 кв.м, 124,3 кв.м, 106,4 кв.м, 130,0 кв.м, 145,5 кв.м, 164,5 кв.м, а также 406/1000 доли в праве на помещение площадью 26,3 кв.м и 30/1000 доли в праве собственности на помещение 89 кв.м. принадлежат ИП Ахмадееву А.С.

В связи с пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения арендной платы в период с 02.04.2009 г. по 31.07.2017 г., истец обратился с иском в суд о взыскании 1 278 879 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 325 803 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность для собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно вносить платежи за землю.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если действующим законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обладал каким-либо правом в отношении земельного участка, он в силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и, в частности, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как плательщик земельного налога, соответственно единственной формой оплаты пользования землей для ответчика является уплата арендной платы.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неоплаченные платежи за пользование земельным участком обоснованно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая обоснованность отказа в удовлетворении части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судом решения было заявлено о применении срока исковой давности к части заявленных требований.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано истцом 20.12.2017 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Татарстан.

Таким образом срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2009 г. по 20.12.2014 г. истек.

Доводы истца о том, что заявляя о пропуске срока исковой давности ответчик злоупотребляет своими правами несостоятельны. Истец, являясь уполномоченным органом муниципального образования, осуществляющим полномочия, в том числе и по контролю за поступлением арендных платежей в казну муниципалитета, обязан действовать добросовестно и осмотрительно, ссылки истца на большой объем работы как обстоятельство, исключающее возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим иском абсолютно несостоятельны и не могут быть признаны достоверными.

Таким образом в данной части в удовлетворении исковых требований истца было отказано обоснованно.

Довод комитета относительно неверного подсчета общей площади помещений, принадлежащих ответчику, не является существенным, возможная арифметическая неточность не превышает в связи с этим 50 руб., данная неточность может быть исправлен в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем обращения с заявлением об исправлении арифметической ошибки и не является основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке законного в целом судебного акта.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, принятое по делу N А65-42489/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко