Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 12АП-3327/18

г. Саратов

18 мая 2018 г.

Дело N А12-47386/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года по делу N А12-47386/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пронина И.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН:343803323664; ОГРНИП:317344300047702)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - истец, ИП Попов В.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании неустойки за период с 16.06.2016 по 27.09.2016 в сумме 14 017 руб., финансовой санкции за период с 16.06.2016 по 19.09.2016 в сумме 2 375 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению иска в сумме 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением от 16 февраля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Попова В.С. неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 8 410 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 565 руб., расходы по направлению претензии в сумме 257 руб., расходы по направлению иска в сумме 257 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 710 руб.

В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попов В.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении финансовой санкции в размере 2 375 руб. за период с 16.06.2016 по 19.09.2016 и взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Попова В.С.: финансовую санкцию в сумме 2 375 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., расходы по направлению иска в сумме 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Также предприниматель просит взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Попова В.С. 3 000 руб., оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.03.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок - до 23.04.2018 ООО "СК "Согласие" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.04.2016 на ул. Коммуны, д. 105, г. Михайловки, Волгоградской области, произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки DAEWOO MATIZ (государственный регистрационный знак А053ВЕ134), принадлежащего Фокиной Валентине Андреевне, находившегося под управлением Фокина Федора Акимовича (страховой полис серия ЕЕЕ 0334280643 ООО "СК "Согласие") и автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG (государственный регистрационный знак О008ТА34), принадлежащего Шевцовой Марине Николаевне и находившегося под управлением Шевцова Вячеслава Евгеньевича (страховой полис серия ЕЕЕ 0717910093 АО "Согаз").

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Шевцов В.Е., что подтверждается извещением о ДТП от 16.04.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки DAEWOO MATIZ (государственный регистрационный знак А053ВЕ134) получил механические повреждения.

Между ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 16-19100 от 18.04.2016 (т. 1 л.д. 21).

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате 24.05.2016.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2016 по делу N А12-42632/2016 с ООО СК "Согласие" взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 13 100 руб., и иные расходы в связи с повреждением автомобиля марки DAEWOO MATIZ, регистрационный знак А053ВЕ134, принадлежащего на праве собственности Фокиной В.А. в ДТП, произошедшего 16.05.2016 (т. 1 л.д. 19).

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2016 по делу N А12-42632/2016 было фактически исполнено 28.09.2016, что подтверждается инкассовым поручением N 196616 от 26.10.2016 (т. 1 л.д. 20).

04.12.2017 между ИП Поповым В.С. (Цессионарий) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 45076 (т. 1 л.д. 27).

08.12.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, стоимость услуг составила 300 руб., что подтверждается списком, платежным поручением.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной страховой выплаты и неустойки, финансовой санкции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворены частично. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки снижена.

В части взыскания неустойки апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит.

Также судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика финансовой санкции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ N58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцом было заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 16.06.2016 по 19.09.2016 в сумме 2 375 руб. в связи с не направлением мотивированного отказа.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ответчиком был представлен ответ на заявление о страховой выплате.

Так, 31.05.2016 было направлено письмо в ответ на заявление, которое было получено Обществом 06.06.2016 (т. 1 л.д. 44-45).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания финансовой санкции в данном случае, у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе истец указывает, что отчет об отслеживании почтового отправления не доказывает направление именно мотивированного отказа, вместе с тем доказательств получения ИП Поповым В.С. указанным почтовым направлением иного документа в материалы дела не приставлено.

Кроме того, истец просил о возмещении расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению иска в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение N 5329 от 05.12.2017.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

В подтверждение факта несения и размера почтовых расходов истцом представлены копии описей вложения, списки внутренних отправлений, почтовые квитанции, а также платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 565 руб., расходы по направлению претензии в сумме 257 руб., расходы по направлению иска в сумме 257 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1710 руб.

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года по делу N А12-47386/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова