Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 15АП-3543/18

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 г.

дело N А53-32563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: представитель Флоненкова С.Н., паспорт, по доверенности от 12.02.2018;

от ответчика: представитель Макаренко А.Б., паспорт, по доверенности от 16.03.2018;

от Авакяна Межлума Рафаеловича: представитель Жалковская Е.М., паспорт, по доверенности от 26.03.2018;

от Гудадзе Гочи Ревазовича, Ткаченко Сергея Николаевича, Селиванова Виталия Дмитриевича, Вершанского Валерия Викторовича, Поддубного Игоря Викторовича, Денисенко Татьяны Дмитриевны, Юрковской Елены Владимировны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Ростовской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" и Терещенко Виктории Игоревны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2018 по делу N А53-32563/2017

по иску Терещенко Виктории Игоревны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой"

при участии третьих лиц: Авакяна Межлума Рафаеловича; Гудадзе Гочи Ревазовича; Ткаченко Сергея Николаевича; Селиванова Виталия Дмитриевича; Вершанского Валерия Викторовича; Поддубного Игоря Викторовича; Денисенко Татьяны Дмитриевны; Юрковской Елены Владимировны; Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Виктория Игоревна (далее - В.И. Терещенко, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 11.10.2017, оформленного протоколом N 1/10-2017 о прекращений полномочий генерального директора Терещенко В.И. и об избрании на должность генерального директора Правдюк Д.Н. с 27.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Авакян Межлум Рафаелович, Гудадзе Гочи Ревазович, Ткаченко Сергей Николаевич, Селиванов Виталий Дмитриевич, Вершанский Валерий Викторович, Поддубный Игорь Викторович, Денисенко Татьяна Дмитриевна, Юрковская Елена Владимировна, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка созыва М.Р. Авакяном внеочередного общего собрания участников общества является необоснованным; почтовое отправление с идентификатором N 34401806128450, полученное обществом 09.06.2017, содержало не требование о проведении внеочередного общего собрания, а оферты Авакяна М.Р. к участникам общества Поддубному И.В. и Юрковской Е.В. о намерении Авакяна М.Р. продать свою долю; доказательства иного содержания данного почтового отправления в деле отсутствуют. Равным образом о соблюдении такого порядка не свидетельствует направление соответствующего требования по адресу электронной почты oooukdqs@vandex.ru. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что Терещенко В.И. как генеральный директор общества, получив требование участника о проведении общего собрания, не известила иных участников о проведении внеочередного собрания участников общества, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о наличии кворума на спорном общем собрании является необоснованным; оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума. Спорные решения оформлены протоколом, совершенным с пороком нотариальной формы.

В.И. Терещенко обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Спорные решения оформлены протоколом, совершенным с пороком нотариальной формы. Вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка созыва внеочередного собрания участников общества не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что электронная переписка была принята в качестве обычной практики между участниками общества, является необоснованным. Суд необоснованно посчитал, что предусмотренная пунктом 8.6 устава общества возможность уведомления участников посредством факсимильной связи применима по аналогии к направлению уведомления посредством электронной почты. Почтовая квитанция от 03.04.2017 и письмо на электронную почту общества не являются достоверными доказательствами уведомления истца о дате, времени и повестке общего собрания. В общем собрании, решения которого оспариваются, не участвовали все участники общества. Нарушения порядка созыва общего собрания участников общества воспрепятствовали истцу в реализации его права, а также права иных участников на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. Вывод суда первой инстанции о наличии кворума на спорном общем собрании является необоснованным; оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума.

В отзыве на апелляционную жалобу М.Р. Авакян просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 04.05.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Е.А. Маштаковой на судью Н.В. Ковалеву в связи с нахождением судьи Е.А. Маштаковой в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель В.И. Терещенко поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель М.Р. Авакяна возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Гудадзе Гоча Ревазович, Ткаченко Сергей Николаевич, Селиванов Виталий Дмитриевич, Вершанский Валерий Викторович, Поддубный Игорь Викторович, Денисенко Татьяна Дмитриевна, Юрковская Елена Владимировна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 26, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в ее отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2009 с размером уставного капитала 20 000 руб. По состоянию на 18.03.2014 единственным участником и директором общества являлся М.Р. Авакян.

24.03.2014 единственным участником общества М.Р. Авакяном М.Р. было принято решение N 1/0314 об увеличении уставного капитала общества до 40 000 руб. и принятии в состав участников общества Селиванова В.Д., Денисенко Т.Д., Вершанского В.В., Поддубного И.В., Ткаченко С.Н., Гудадзе Г.Р., Юрковскую Е.В., Терещенко В.И. Доли участников общества перераспределены следующим образом: Авакян М.Р. - 50% уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 руб., остальные участники: Селиванова В.Д., Денисенко Т.Д., Вершанский В.В., Поддубный И.В., Ткаченко С.Н., Гудадзе Г.Р., Юрковская Е.В., Терещенко В.И. имеют доли по 6,25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 500 руб. каждая. Соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Решением общего собрания участников общества от 06.05.2014 М.Р. Авакян был освобожден от должности генерального директора общества, определен порядок передачи дел и документации новому генеральному директору общества.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 24.02.2015, оформленным протоколом N 1/0215, на должность генерального директора общества была избрана Терещенко В.И.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 11.10.2017, оформленным протоколом N 1/10-2017, были прекращены полномочия генерального директора Терещенко В.И., на должность генерального директора общества с 27.10.2017 был избран Правдюк Д.Н. Данное решение принято общим собранием участников общества в составе Денисенко Т.Д., Ткаченко С.Н., Гудадзе Г.Р., Авакян М.Р., обладавшими в совокупности 68,75% уставного капитала общества.

Полагая, что внеочередное общее собрание, проведенное 11.10.2017, не обладало кворумом для принятия решений о прекращении полномочий генерального директора и избрании генерального директора, было проведено с нарушением порядка извещения участников, В.И. Терещенко обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в иске, отклонив указанные доводы истца.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на день проведения общего собрания участников общества 11.10.2017, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно абзацу третьему пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(далее - Постановление N 25) решения очных собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, не удостоверенные нотариусом, в порядке, установленном 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Представленное в дело решение внеочередного общего собрания участников общества от 11.10.2017, оформленное протоколом N 1/10-2017, нотариусом не удостоверено.

Для проверки довода Авакян М.Р. о том, что нотариально удостоверенное решение внеочередного общего собрания участников общества от 11.10.2017, оформленное протоколом N 1/10-2017, было представлено в регистрирующий орган, апелляционный суд запросил от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 указанный протокол из регистрационного дела общества.

Письмом N 07-18/05594 от 18.04.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 сообщила апелляционному суду об отсутствии в регистрационном деле общества протокола общего собрания участников общества N 1/10-2017 от 11.10.2017.

Изложенное позволяет достоверно установить, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ решение внеочередного общего собрания участников общества от 11.10.2017, оформленное протоколом N 1/10-2017, не было нотариально удостоверено.

В материалах дела имеется устав общества, утвержденный в 2014 году (дата выдачи 02.04.2014), то есть до принятия Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2014.

Доказательства того, что в устав общества были внесены изменения, которыми участники общества единогласно утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в деле отсутствуют; соответствующий довод лицами, участвующими в деле, не приводился.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 данного Закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Изменение устава общества отнесено статьей 33 названного Закона к компетенции общего собрания участников общества.

Из материалов дела не следует, что на обсуждение общего собрания вынесен и принят единогласным голосованием всех участников общества иной, отличный от установленного законом, порядок удостоверения решений общего собрания общества.

Иной, отличный от установленного законом, порядок удостоверения решений общего собрания общества, не мог быть предусмотрен и самим решением внеочередного общего собрания участников общества от 11.10.2017, оформленным протоколом N 1/10-2017, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ решение общего собрания участников общества об ином, отличном от установленного законом, порядка удостоверения решений общего собрания общества может быть принято участниками общества только единогласно, тогда как в общем собрании участников общества от 11.10.2017 приняли участие участники, обладавшие в совокупности 68,75% уставного капитала.

Таким образом, при отсутствии в уставе общества, созданного до 01.09.2014, положений о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, а также если участниками не принято устанавливающее такой способ единогласное решение, с 01.09.2014 действует общее правило о подтверждении названного факта в нотариальном порядке (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2016 по делу N А53-31189/2015).

Как указано выше, решение внеочередного общего собрания участников общества от 11.10.2017, оформленное протоколом N 1/10-2017, не было нотариально удостоверено.

При таких обстоятельствах в силу правового подхода, выраженного в абзаце третьем пункта 107 Постановления N 25, данное решение является ничтожным.

Из пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ ничтожное решение собрания недействительно независимо его признания таковым судом. В силу пункта 119 Постановления N 25 ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). При этом из пункта 106 Постановления N 106 следует допустимость применения в судебном порядке такого способа защиты права как признание недействительным ничтожного решения собрания.

В силу изложенного решения внеочередного общего собрания участников общества о прекращении полномочий генерального директора Терещенко В.И. и об избрании на должность генерального директора Правдюк Д.Н. с 27.10.2017, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества N 1/10-2017 от 11.10.2017, подлежат признанию недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы - инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно справке серии МСЭ-2015 N 1592363 от 07.11.2016 В.И. Терещенко является инвалидом второй группы, в силу чего освобождена от уплате госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного в соответствии со статьей 333.40 НК РФ В.И. Терещенко надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 4988 от 26.10.2017 государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб., а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а всего - в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу N А53-32563/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" (ИНН 6165156297, ОГРН 1096165002988) о прекращении полномочий генерального директора Терещенко Виктории Игоревны и об избрании на должность генерального директора Правдюк Д.Н. с 27.10.2017, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" N 1/10-2017 от 11.10.2017.

Возвратить Терещенко Виктории Игоревне (1966 года рождения, урож. г. Клин Московской области) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 4988 от 26.10.2017 государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" (ИНН 6165156297, ОГРН 1096165002988) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев