Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-6888/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А56-97839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6888/2018) ИП Щиновой И.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-97839/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "ТК Формула Успеха"

к ИП Щиновой И.И.

3-е лицо: ООО "Формула Успеха"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Формула Успеха" (ОГРН 1177847193810, адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 121, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, оф. 5; далее - ООО "ТК Формула Успеха") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щиновой Ирине Ивановне (ОГРНИП 308691429700022, далее - Предприниматель, ИП Щинова И.И.) о взыскании 145 877 руб. 21 коп. задолженности за поставленный товар, 129 284 руб. 26 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Формула Успеха" (ОГРН 1166952052310, адрес: 170006, г. Тверь, пер. Беляковский, д. 48, оф. 1/3; далее - ООО "Формула Успеха", третье лицо).

Решением от 06.02.2018 суд первой инстанции взыскал с ИП Щиновой И.И. в пользу ООО "ТК Формула Успеха" 145 877 руб. 21 коп. задолженности за поставленный товар, 129 284 руб. 26 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8503 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Щинова И.И. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о переуступке права требования по договору от 30.10.2017 между ООО "Формула Успеха" и ООО "ТК Формула успеха". Кроме того, предприниматель указывает на то, что поставленный товар частично оплачивался, сумма задолженности составляет 90 877 руб. 21 коп., неустойка составляет 85 954 руб. 25 коп., ходатайствует о снижении размере взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.05.2016 между ООО "Формула Успеха" (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор поставки N 3 (далее - Договор), в рамках которого Поставщик поставил Покупателю товар по товарным накладным от 14.07.2016 N 994 и от 15.07.2016 N 988.

Товар принят Покупателем без замечаний, однако его оплата не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 145 877 руб. 21 коп.

Поставщик обратился к Покупателю с претензией от 25.08.2017 с требованием об оплате задолженности по Договору.

На основании пункта 5.4 Договора Поставщик начислил Покупателю неустойку за просрочку оплаты товара в размере 129 284 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 01.11.2017, исходя из 0,2% от стоимости неоплаченного товара.

Между ООО "Формула Успеха" и ООО "ТК Формула Успеха" заключен договор цессии от 30.10.2017, по которому право требования долга и неустойки с Предпринимателя в полном объеме перешло к истцу.

Уведомление о состоявшейся уступке прав от 30.10.2017 направлено в адрес Предпринимателя 08.11.2017 (л.д. 34-35)..

В связи с тем, что задолженность по Договору предприниматель не оплатил, Поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, а также неустойки на основании пункта 5.4 Договора и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 145 877 руб. 21 коп.

Доказательства оплаты задолженности не представлены в суд первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец предъявил требование о взыскании 129 284 руб. 26 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки N 3 от 01.05.2016 в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 01.11.2017. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 129 284 руб. 26 коп. неустойки по Договору.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товар предпринимателем частично оплачивался, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку документы, подтверждающие частичную оплату, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью также подлежат отклонению.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, что лишает его возможности заявить указанное ходатайство в апелляционном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлялся истцом о переуступке права требования по договору от 30.10.2017, заключенному между ООО "Формула Успеха" и ООО "ТК Формула успеха", подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлено подтверждение направления уведомления об уступке прав требования 08.11.2017 в адрес предпринимателя (л.д. 23).

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции также опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 29.11.2017 направлено предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре от 01.05.2016. Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, копия определения суда от 29.11.2017 не вручена адресату и возвращена в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае ответчик несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания, однако на рассмотрение дела в суд первой инстанции ответчик не явился.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.08.2017, заключенный между ООО "ТК Формула Успеха" и ООО "Юридическая корпорация "Одиссей", счет N 55 от 24.08.2017, выписка операций по лицевому счету от 31.08.2017, подтверждающая оплату по договору от 24.08.2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела. Исковые требования в части взыскания судебных расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения судом подлежит отклонению, так как определение суда о принятии искового заявления к производству от 29.11.2017 направлено в адрес Предпринимателя, указанный в ЕГРИП: Тверская обл., Зубцовский р-н, д. Малое Коробино, _ (л.д. 42). Уведомление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей осуществляется по месту жительства (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Сведения о соответствующем адресе вносятся в ЕГРИП на основании подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, Предприниматель несет риски неблагоприятных последствий за несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРИП, фактическому месту нахождению и регистрации предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Судебные расходы сторон по государственной пошлине правомерно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2018 года по делу N А56-97839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щиновой Ирины Ивановны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов