Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-4596/18

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А60-72807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Дьячкова И.Н. (паспорт, доверенность от 10.10.2017);

от ответчика: Латыш В.Н. (удостоверение, доверенность от 12.01.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фиш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2018 года,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по делу N А60-72807/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант-ЕКБ" (ОГРН 1146658014117, ИНН 6658460520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш" (ОГРН 1142540005541, ИНН 2540203827)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи рыбопродукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-ЕКБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи рыбопродукции от 27.06.2017 N 72 в размере 1 156 161 руб. 28 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2018 (резолютивная часть решения от 13.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 14.02.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела в части определения периода взыскания договорной неустойки. Также указывает на необоснованное отклонение ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 404 ГК РФ. Ответчик считает, что сторонами не согласовано существенное условие договора о цене, в связи с чем, договор купли-продажи является незаключенным. Исполнение обязательств по ценам 2016 года не предусмотрено условиями договора купли-продажи и не соответствует критерию разумности. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что товар у ответчика имелся, однако истцу по какой-либо цене не предлагался. Цена товара не относится к существенным условиям договора купли-продажи. Договор N 72 от 27.06.2017 является заключенным, оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 72 купли-продажи рыбопродукции, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя мороженную рыбопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора покупатель производит предоплату в размере 50 % от стоимости, что составляет 9 189 950 руб.

Оплата рыбопродукции производится покупателем в полном объеме в течение 3 суток с момента подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств (п. 3.2 договора).

Истцом произведена оплата по счету N 72 от 27.06.2017 в размере 9 189 950 руб., что подтверждается платежным поручением N 471 от 29.06.2017.

Впоследствии ответчиком произведен возврат денежных средств по платежным поручениям N 568 от 20.10.2017, N 716 от 25.10.2017, N 569 от 07.11.2017, N 589 от 14.12.2017, N 19.12.2017 на общую сумму 5 311 690 руб., а также произведен зачет требований по товарным накладным N 146 от 09.10.2017, N 72 от 12.09.2017, N 159 от 01.11.2017.

В п. 4.1. договора стороны установили, что передача рыбопродукции покупателю осуществляется поставщиком в рабочий день, следующий за днем поступления денежных средств на банковский счет поставщика.

Согласно п. 5.2 договора, в редакции протокола разногласий от 27.06.2017, при нарушении срока передачи товара, установленного п. 4.1, покупатель вправе взыскать с продавца неустойку на сумму недопоставленного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке рыбопродукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2. договора истец начислил неустойку за период с 01.07.2017 по 18.12.2017 в размере 1 156 161 руб. 28 коп.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о неверном определении периода взыскания договорной неустойки со ссылкой на положения п. 1.2 договора.

Действительно согласно п. 1.2 договора дата поставки определена до 15.08.2017.

Вместе с тем, по условиям п. 4.1 договора, определяющим порядок приема товара, передача рыбопродукции покупателю осуществляется в рабочий день, следующий за днем поступления денежных средств на счет продавца.

Принимая во внимание, что истцом предварительная оплата внесена 29.06.2017 по платежному поручению N 471, период начисления неустойки с 01.07.2017 определен верно.

Доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи ввиду отсутствия согласования условия о цене договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Положениями указанного пункта установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий его договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, цена в договоре купли-продажи не является существенным условием.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными> при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Обязательство по предварительной оплате продукции исполнено истцом и принято ответчиком, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Ссылка ответчика на то, что исполнение обязательств по ценам 2016 года не соответствует критерию разумности, не принимается. При невозможности определения цены по условиям договора, она подлежала определению в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о применения ст. 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Само по себе превышение размера неустойки над суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по статье 395 ГК РФ, не свидетельствует о ее несоразмерности.

Более того, установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств по поставке товара, либо наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ. Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ также не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 14.02.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу N А60-72807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова