Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 20АП-2016/18

г. Тула

18 мая 2018 г.

Дело N А23-810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Бор Строй" Волкова И.А. - представителя Жихарева Н.Г. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужский завод Железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2018 по делу N А23-810/2017 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бор Строй" (ОГРН 1105246000705, ИНН 5246038170, Нижегородская область, г. Бор) к открытому акционерному обществу "Калужский завод Железобетонных изделий" (ОГРН 1024001337250, ИНН 4028000086, г. Калуга) о взыскании 574 433 рублей 56 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бор Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калужский завод Железобетонных изделий" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N 97-2014/ОС от 02.12.2014 в сумме 540 134 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с сумму неосновательного обогащения за период с 21.06.2016 по 15.02.2017 в сумме 34 299 руб. 12 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 540 134 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 229 руб. 35 коп., а всего 622 363 руб.79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы 540 134 руб.44 коп., с 15.02.2018 по день фактической уплаты ответчиком 540 134 руб.44 коп.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2018 с открытого акционерного общества "Калужский завод железобетонных изделий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бор Строй" взысканы денежные средства в размере 540 134 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 229 руб. 35 коп., а всего 622 363 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на 540 134 руб. 44 коп., начиная с 15.02.2018 26.07.2016 по день фактической оплаты ответчиком 540 134 руб. 44 коп. С открытого акционерного общества "Калужский завод железобетонных изделий" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 447 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Калужский завод Железобетонных изделий" обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что в настоящий момент ответчик по факту является не должником, а кредитором истца по договору N 97-2014/ОС от 02.12.2014, полагало, что со стороны ответчика, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ не было неосновательного обогащения, даже с учётом заявленных истцом ответчику требований.

Считало, что истец допустил факт злоупотребления правом. Пояснило, что дело N А43-6128/2016 по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору поставки было инициировано ответчиком осенью 2015 года, решение о взыскании задолженности в пользу ответчика вступило в законную силу. Истец согласился с решением суда и не обжаловал его. В ходе судебного производства истец не раз признавал то обстоятельство, что не оплатил полученную продукцию. Однако в рамках дела о банкротстве, когда права ответчика были ограничены, истец заявил претензии на разницу в стоимости полученной, но не оплаченной продукции, в том числе в неоспариваемой части.

ОАО "Калужский Завод Железобетонных Изделий" отметило, что в ходе судебного разбирательства не раз обращало внимание суда на то, что права истца никак и никем не нарушаются, сумма долга истца перед ответчиком значительно превышает размер заявленных исковых требований, т.е. обязательства перед ответчиком у истца не закрыты. Обязательства прекращаются только исполнением, решение суда не является основанием для прекращения обязательств.

В свою очередь ответчик, учитывая дело о банкротстве в отношении истца, в своих правах ограничен. Ответчик не имеет право даже на встречный иск. По мнению ответчика, удовлетворение иска прав истца никак не восстановит, поскольку они не нарушены, но нарушит права ответчика.

ООО "Бор Строй" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Бор Строй" Волкова И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2014 между ОАО "Калужский завод железобетонных изделий" (поставщик) и ООО "Бор Строй" (покупатель) был заключен договор поставки N 97-2014/ОС, в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязался поставить (передать в собственность) производимые им железобетонные и бетонные изделия, бетон товарный (товар) покупателю (истцу) в наименованиях, количестве, по ценам и в сроки, согласованные в сторонами, а покупатель принять и оплатить товар в объеме, номенклатуре и по ценам, согласованным сторонами (п.1.1) (т.1, л.д.19-20).

В соответствии с пунктом 1.2 наименование, цена, количество товара определяются на основании заказа (заявки) покупателя и указываются в спецификациях, или документах на оплату товара. Возможные изменения, предусмотренных договором условий поставки и оплаты, способов отгрузки и расчетов согласовываются сторонами по каждой партии товара в период действия договора, которые оформляются в письменном виде, указываются в спецификациях или дополнительных соглашениях и являются неотъемлемой частью договора. Условия конкретной поставки считаются согласованными сторонами после подписания спецификации на поставку товара или оплаты счета, после чего поставщик становится обязанным поставить товар в соответствии с условиями договора, а покупатель становится обязанным принять такой товар (п. 1.3. Договора).

При заключении договора сторонами была согласованна спецификация от 02.12.2014 (приложение N 2) на поставку партии товара - плита перекрытия 1ПЗ- 7АШВ в количестве 335 шт. по цене-23525,24 руб. без учета НДС за штуку, (стоимость товара с НДС 27 759,78 руб. за штуку) (т.1л.д.19).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Возможность изменения установленной в договоре цены предусмотрена п. 2 ст. 424 ГК РФ на условиях, установленных договором.

Между тем, в нарушение согласованной стоимости поставки начиная с 24.03.2015 ответчик необоснованно начал указывать в отгрузочных документах на поставляемый товар стоимостью товара исходя из 30 181 руб. 91 коп. за штуку.

Оплата товара осуществлялась авансовыми платежами и без привязки к конкретной накладной на поставку, в связи с чем ответчик необоснованно зачислил денежные средства истца в счет оплаты товара по несогласованной (увеличенной) цене по товарным накладным N 961 от 24.03.2015, N 982, 984 от 25.03.2015, N 1029 от 30.03.2015, N 1058, 1066 от 31.03.2015, N 1072 от 02.04 2015, N 1100, 1101 от 04.04.2015, N 1108 от 06.04.2015, N 1110, 1111, 1115, от 07.04.2016, N 1148 от 08 04 2015, N 11247 от 10.04.2015, N 1227 от 13.04.2015, N 1249,1250 от 13.04.2015, N 1244, 1245 от 14.04.2015, N 1291,1292 от 15.04.2015, N 1289 от 16.04.2015, N 1302 от 16.04.2015, N 1409, 1411, 1426, 1430 от 23.04.2015, N 1466, 1476, 1477, 1478 от 24.04.2015, N 1483, 1484 от 25.04.2015, 1496, 1501 от 27.04.2015, N 1505 от 28.04.2015, N 1531 от 29.04.2015, N 1639, 1642, 1644 от 07.05.2015.

В связи с неправильным учетом товара у истца образовалась задолженность перед ответчиком в том числе и по накладным N 1496 от 27.04.2015, N 1531 от 29.04.2015, N 1639, 1640,1642,1644 от 07.05.2015.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения судебного спора по делу А43-6128/2016 о взыскании задолженности, в том числе и по накладным N 1496 от 27.04.2015, N 1531 от 29.04.2015, N 1639, 1640,1642,1644 от 07.05.2015 Арбитражным судом Нижегородской области было установлено, что у ответчика по делу отсутствовали правовые основания для одностороннего изменения цены поставляемого товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6128/2016 от 05.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "БорСтрой" в пользу открытого акционерного общества "Калужский завод железобетонных изделий" взыскано 1 357 266 руб. 34 коп., в том числе 1 171 066 руб. 21 коп. долга и 186 200 руб. 13 коп. неустойки, а также 25 556 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска истцу отказано. Требования по встречному иску оставлены без рассмотрения.

Требования о взыскании долга по товарным накладным N 1496 от 27.04.2015, N 1531 от 29.04.2015, N 1639, 1640,1642,1644 от 07.05.2015 были удовлетворены судом исходя из стоимости товара 27 759,78 руб. за штуку, согласованной сторонами в Спецификации от 02.12.2014 (приложение N 2 к Договору).

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6128/2016 от 05.09.2016 суд, проанализировав условия договора (п. 1.1, 1,2, 4.1., 4.2) и переписку сторон, в части касающейся изменения цены, пришел к выводу о том, что стороны не оформили соглашения к договору поставки об изменении цены спорного товара (плиты). Суд также полагает, что у истца отсутствуют основания для одностороннего изменения условий договора в части увеличения цены.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Из материалов дела усматривается, что пунктами 4.1, 4.2 договора стороны определили порядок установления цены и порядок оплаты соответственно. Исходя из буквального толкования пункта 4. 1 договора, следует, что цена не подлежит изменению в течение срока действия договора, но может изменяться в связи с изменением цен на сырье, комплектующие, энергоносители. В пункте 4.2. договора определено, что покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в документах на оплату и спецификациях на данную партию товара.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, цена за товар (плиты, ригеля) согласована и установлена сторонами в спецификации от 02.12.2014 (приложение N 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в соответствии с п.7.8. договора, все изменения и дополнения, вносимые в договор, оформляются дополнительным соглашением, которое подписывается обеими сторонами.

Поскольку оплата товара по накладным N 961 от 24.03.2015, N 982, 984 от 25.03.2015, N 1029 от 30.03.2015, N 1058, 1066 от 31.03.2015, N 1072 от 02.04.2015, N 1100, 1101 от 04.04.2015, N 1108 от 06.04.2015, N 1110, 1111, 1115, от 07.04.2016, N l 148 от 08.04.2015, N 11247 от 10.04.2015, N 1227 от 13.04.2015, N 1249,1250 от 13.04.2015, N 1244, 1245 от 14.04.2015, N 1291,1292 от 15.04.2015, N 1289 от 16.04.2015, N 1302 от 16.04.2015, N 1409, 1411, 1426, 1430 от 23.04.205, N 1466, N 1476, N 1477, N 1478 от 24.04.2015, N 1483, N 1484 от 25.04.2015, N 1501 от 27.04.2015, N 1505 от 28.04.2015 была учтена ответчиком исходя из несогласованной (завышенной) цены и товар по указанным накладным оплачен в полном объеме, на стороне поставщика образовалось неосновательное обогащение от суммы, полученных денежных средств по данному виду товара.

Таким образом, согласно представленному в материалы дела расчёту общая сумма переплаты за товар по указанным накладным составляет 540 134,44 руб. Расчет проверен судом, признан правильным, не оспаривается сторонами.

Согласно ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статья 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Требование о возврате переплаты за товар было предъявлено истцом ответчику 20.06.2016 в рамках встречного иска по делу N А43-6128/2016 (определение о принятии встречного искового заявления).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 540 134 руб.44 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статья 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 229 руб. 35 коп. за период с 21.06.2016 по 14.02.2018, исходя из ставки рефинансирования согласно уточнённому расчёту.

Произведенный истцом расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 229 руб. 35 коп. проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 229 руб. 35 коп. за период с 21.06.2016 по 14.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы 540 134 руб. 44 коп. с 15.02.2018 по день фактической уплаты ответчиком задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией также принято во внимание, что материалами дела подтверждается соблюдение претензионного порядка. 28.11.2016 ответчику направлена претензия, которая была получена 07.12.2016. Однако ответ на указанную претензию не поступил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бор Строй" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истец не имеет права на иск, поскольку у него имеется непогашенная задолженность перед ответчиком, установленная решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43- 6128/2016.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судебного спора в суде первой инстанции и были обосновано отклонены судом как несостоятельные в силу следующего.

Как было указано выше при заключении между ОАО "Калужский завод железобетонных изделий" (поставщик) и ООО "Бор Строй" (покупатель) договора поставки N 97-2014/ОС от 02.12.2014, сторонами была согласованна Спецификация от 02.12.2014 (приложение N 2) на поставку партии товара плита перекрытия 1ПЗ- 7АШВ в количестве 335 шт. по цене-23525,24 руб. без учета НДС за штуку, (стоимость товара с НДС 27 759,78 руб. за штуку) (т.1 л.д.19)

Между тем, в нарушение согласованной стоимости поставки начиная с 24.03.2015 ответчик необоснованно начал указывать в отгрузочных документах на поставляемый товар стоимость товара исходя из 30 181 руб.91 коп. за штуку.

Поскольку оплата товара осуществлялась авансовыми платежами и без привязки к конкретной накладной на поставку, ответчик необоснованно зачислил денежные средства истца в счет оплаты товара по несогласованной (увеличенной) цене по товарным накладным N 961 от 24.03.2015, N 982, 984 от 25.03.2015, N 1029 от 30.03.2015, N 1058, 1066 от 31.03.2015, N 1072 от 02.04 2015, N 1100 1101 от 04.04.2015, N 1108 от 06.04.2015, N l110, 1111, 1115, от 07.04.2016, N l l48 от 08 04 2015, N 11247 от 10.04.2015, N 1227 от 13.04.2015, N 1249,1250 от 13.04.2015, N 1244, 1245 от 14.04.2015, N 1291,1292 от 15.04.2015, N 1289 от 16.04.2015, N 1302 от 16.04.2015, N 1409, 1411, 1426, 1430 от 23.04.205, N 1466, 1476, 1477, 1478 от 24.04.2015, N 1483, 1484 от 25.04.2015, 1496, 1501 от 27.04.2015, N 1505 от 28.04.2015, N 1531 от 29.04.2015, N 1639, 1642, 1644 от 07.05.2015

В ходе рассмотрения судебного спора по делу N А43-6128/2016 о взыскании задолженности с ООО "Бор Строй" по накладным N 1496 от 27.04.2015, N 1531 от 29.04.2015, N 1639, 1640,1642,1644 от 07.05.2015 Арбитражным судом Нижегородской области было установлено, что у ответчика по делу отсутствовали правовые основания для одностороннего изменения цены поставляемого товара. В рамках рассмотрения спора по делу А43-6128/2016 к производству было принято встречное исковое заявление ООО "Бор Строй", в котором были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Калужский завод железобетонных изделий" по накладным являющимся предметом спора по настоящему делу. Требования по встречному иску были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Требования ОАО "Калужский завод железобетонных изделий" о взыскании долга по товарным накладным N 1496 от 27.04.2015, N 1531 от 29.04.2015, N 1639, 1640,1642,1644 от 07.05.2015 были удовлетворены судом исходя из стоимости товара 27 759,78 руб. за штуку, согласованной сторонами в Спецификации от 02.12.2014 (приложение N 2 к Договору)

Исходя из обстоятельств, установленных решением суда по делу А43-6128/2016, судом законно и обосновано была взыскана с ответчика переплата по накладным N 961 от 24.03.2015, N 982, 984 от 25.03.2015, 1029 от 30.03.2015, N 1058, 1066 от 31.03.2015, N 1072 от 02.04.2015, N 1100, 1101 от 04.04.2015, N 1108 от 06.04.2015, N ll 10, 1111, 1115, от 07.04.2016, N l 148 от 08.04.2015, 11247 от 10.04.2015, N 1227 от 13.04.2015, N 1249,1250 от 13.04.2015, N 1244, 1245 от 14.04.2015, N 1291,1292 от 15.04.2015, N 1289 от 16.04.2015, N 1302 от 16.04.2015, N 1409, 1411, 1426, 1430 от 23.04.205, N 1466, N 1476, N 1477, N 1478 от 24.04.2015, N 1483, N 1484 от 25.04.2015, N 1501 от 27.04.2015, N 1505 от 28.04.2015 образовавшаяся в результате учета ответчиком оплаты цены товара по несогласованной (завышенной) цене.

Доводы апелляционной жалобы в части злоупотреблением истцом правом на основании положений ст. 10 ГК РФ также подлежат отклонению в силу следующего.

Решением суда установлено, что заявленные в настоящем споре требования о взыскании неосновательного обогащения были предметом встречных исковых требований по делу N А43-6128/2016. Таким образом, у ответчика имелась возможность признать указанные требования при рассмотрения спора по делу N А43-6128/2016 и произвести взаимный зачет основных и встречных требований, между тем ответчик указанным правом не воспользовался. В настоящий момент проведение зачета невозможно в силу прямого запрета, установленного положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В абзаце 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу N А43-28549/2016 к рассмотрению суда принято заявление о признании ООО "Бор Строй" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 заявление ООО "ТСК" признано обоснованным общество с ограниченной ответственностью "Бор Строй" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 по делу А43-28549/2016 требования ОАО "Калужский завод железобетонных изделий" включены в реестр требований кредиторов в сумме 1 382 822, 79 руб. В отношении них установлена следующая очередность удовлетворения требований:

- 1 196 622, 66 руб. - требования кредиторов третьей очереди;

- 186 200, 13 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В соответствии с данными реестра требований кредиторов ООО "Бор Строй" одновременно с ответчиком в третью очередь требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме более 152 788 тыс.руб.

Таким образом проведение зачета в настоящий момент в отношении требований ОАО "Калужский завод железобетонных изделий" не возможно в силу нарушения прав иных кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя,, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 6) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2018 по делу N А23-810/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова