Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-25735/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-203552/17

Судья О.Н. Семикина,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мортон-ЮГ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018

по делу N А40-203552/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи: 176-1816)

по исковому заявлению ИП Тарасова Р.Н. (ОГРНИП 316463200082944)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-ЮГ" (ОГРН 1075003008464, адрес: 142784, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД МОСКОВСКИЙ, МИКРОРАЙОН 1-Й, 52)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Тарасовым Р.Н. о взыскании неустойки в сумме 861.801,20 руб. за период с 10.06.2016 по 30.04.2017, а также штрафа в сумме 430.900,60 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-ЮГ".

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Мортон-ЮГ" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Мортон-ЮГ" подало апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 2 ст. 149 АПК РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Согласно п. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения, указанное определение обжалованию не подлежит.

Однако суд отмечает, что пунктом 2 ст. 188 АПК РФ предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортон-ЮГ" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

О.Н. Семикина