Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-15760/18

город Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-209499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-209499/2017, принятое судьей В.В. Регнацким по иску ООО "Арес" (ИНН 7703739366, ОГРН 1117746180936) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга N Р17-04595-ДЛ от 23.03.2017 в размере 115 867 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Варлыгин С.В. по доверенности от 04.09.2017 г.;

от ответчика: Бельский И.В. по доверенности от 16.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании по договору лизинга N Р17-04595-ДЛ от 23.03.2017 в размере 115 867 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что судом первой инстанции неверно определен фактической срок финансирования, при расчете сальдо не учтены убытки и санкции, расходы на страхование, а также неверно определена закупочная стоимость предмета лизинга.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что решение подлежит изменению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Арес" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N Р17-04595-ДЛ от 23.03.2017.

По условиям, заключенного между сторонами договора, лизингодатель приобрел в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство стоимостью 659 583 руб. 42 коп.

Договором также определен срок лизинга, который составляет 422 дней.

Стороны согласовали, что общая сумма договора лизинга составляла 679 794,31 руб. где авансовый платеж составил 69 680,79 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 27.07.2017 г. согласно акту об изъятии имущества.

Арбитражный суд при рассмотрении дела произвел расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 528 902,63 руб.: 659 583,42 руб. закупочной цены ТС - 69 680,79 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 13,28 %

Плата за финансирование рассчитана, с учетом того, что договор лизинга заключен 23.03.2017 г., предмет лизинга изъят 27.07.2017 г., что составляет в днях 216 дней.

Тем самым, размер платы за финансирование выглядит следующим образом: 528 902,63 руб. финансирования /100 * 13,28 / 365 * 216 дней = 41 567,66 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 201 337,04 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга стоимостью 485 000 руб. в соответствии с отчетом истца о рыночной стоимости предмета лизинга N 10- 0871-Р1-10.

Стоимость предмета лизинга определена на основании отчета истца о рыночной стоимости, как указал суд первой инстанции в судебном акте, суд учел незначительную разницу между стоимостью в отчете истца с учетом реального износа и договором купли-продажи.

На основании п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 N 17).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд указал, что сальдо взаимных обязательств составило 115 867 руб. 55 коп. в пользу лизингополучателя, где: 570 470,29 руб. причитается лизингодателю (то есть финансирование + плата за финансирование) - 686 337,84 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Апелляционная коллегия, проверив правильность принятого решения, изучив доводы жалобы и пояснения сторон, приходит к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Стоимость изъятого предмета лизинга была установлена АО "ВЭБ-лизинг" Договором купли-продажи в размере 451 000 руб.

Однако суд первой инстанции, в нарушении п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года, принял в приоритет Отчет об оценке предоставленный Истцом, указав при этом, что разница является незначительной.

Отчет Истца об оценке предмета лизинга не отражает действительной рыночной стоимости предмета лизинга, так как не содержат исчерпывающего перечня критериев, необходимых для ее расчета.

Учитывая долгосрочное использование и, как следствие, низкую ликвидность предмета лизинга, а также то, что Истцом никак не подтвержден факт злоупотребления Лизингодателем своими правами, данный довод Истца не имеет доказательственной силы.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету сумма, вырученная Лизингодателем от продажи предмета лизинга в размере 451 000 руб., что подтверждается Договором N Р17-04595-БУ от 14.11.2017 г. купли-продажи товара от 14.11.2017 г.

При расчете сальдо встречных обязательств Истцом неверно определен фактический срок финансирования.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, разумный срок для реализации предмета лизинга подлежит исчислению с момента передачи Лизингополучателем предмета лизинга Лизингодателю и до даты реализации предмета лизинга (получения денежных средств по договору).

Предмет лизинга по договору лизинга N Р17-04595-ДЛ от "23" марта 2017 года был изъят 27.07.2017 года, что подтверждается соответствующим Актом изъятия и был ревизован 16.11.2017 года, что подтверждается соответствующим Договором купли-продажи (срок реализации - 4 месяца).

Таким образом, фактический срок финансирования по договору лизинга N Р17-04595-ДЛ от 23.03.2017 года составляет 238 дней.

По мнению судебной коллегии так же являются обоснованными доводы апелляционной жалобы, что при расчете сальдо встречных обязательств, судом не были учтены, убытки и санкции: пени в размере 4 801 рублей 91 копейки, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга по ставке 0,18 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. А также, расходы на страхование предмета лизинга.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга, либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем.

В случае, если Лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, Лизингодатель вправе, для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за Лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. При этом Лизингополучатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней, с даты направления Лизингодателем соответствующей претензии, возместить Лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя, увеличенные на 18% (сумма возмещения). В случае, если Лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, Лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

По окончании страхового периода истец не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представил документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, ответчик, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

Ответчик, согласно полису (договору) страхования выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга по договору N Р17-04595-ДЛ от 23.03.2017 года на следующие страховые периоды в размере 42 019,85 рублей, что подтверждается п 3.1. Договором лизинга от 23.03.2017.

В соответствии с п. 4.4 Общих условий Договора Истец обязан возместить затраты по страхованию, увеличенные на дополнительную сумму возмещения что составляет: 42 019,85 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с расчетом сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга N Р17-04595-ДЛ от 23.03.2017 года, представленным ответчиком, а именно:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА N Р15-06272-ДЛ от 30.04.2015 г.
показатели	сумма	комментарий
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V	679 794,31р.	Общая сумма платежей по графику в соответствии с п. 3.10 Договора лизинга
Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), Л	69 680,79р.	П. 3.9 договора лизинга
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S= У-А)	610 113,52р.	679 794,31 - 69 680,79=610 113,52
Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К	610 000 р	П. 2.1 Договора купли-продажи Р17-04595-ДКП
Дополнительные расходы (Первоначальное страхование) /	42 019,85р.	П. 3.1 Договора лизинга
Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z	4 801,91р.	Пени в размере 4 801,91р., предусмотренные п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = К + I-A)	582 339,06	610 000 +42 019,85- 69 680,79= 582 339,06 (на основании пленума N 17 от 14.03.2014 г.)
Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V-A-F)	27 774,46	679 794,31- 69 680,79-582 339,06 = 27 774,46
Срок договора лизинга (дни), D	422	с 23.03.2017 г. (дата заключения договора лизинга) по 19.05.2018 г. (п. 3.5 Договора лизинга)
Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W	238	с 23.03.2017 г. (дата заключения договора лизинга) по 16.11.2017 г. (дата реализации предмета лизинга)
Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W)	120 907,89р.	В соответствии с 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, Проиентная ставка годовых 31.2399%
Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р	201 337,84р.
Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из Договора купли-продажи БУ), R	451 000 р	Договор купли-продажи БУ Р17-04595-БУ
Финансовый результат сделки, С (С -(F+G+Z) -(P+R))	-78 405,46р.	(448 222,58+120 907,89+ 4 801,91-(201337,84+ 451 000)= -78 405,46

Следовательно, размер неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя по договору лизинга N Р17-04595-ДЛ от 23.03.2017 года составляет 78 405,46 рублей.

Ввиду изложенного выше, судебная коллегия согласилась с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, и полагает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Так как госпошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в большем размере, чем установлено НК РФ (платежное поручение N 69903 от 05.12.2017. на сумму 6 000 рублей, апелляционный суд считает возможным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ответчику излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-209499/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Арес" (ИНН 7703739366, ОГРН 1117746180936) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга N Р17-04595-ДЛ от 23.03.2017 в размере 115 867 руб. 55 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в пользу ООО "Арес" (ИНН 7703739366, ОГРН 1117746180936) неосновательное обогащение в размере 78 405 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в пользу ООО "Арес" (ИНН 7703739366, ОГРН 1117746180936) расходы по уплате госпошлины в размере 3 136 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Арес" (ИНН 7703739366, ОГРН 1117746180936) в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) государственную пошлину, как излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 69903 от 05.12.2017."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев