Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-16024/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-109548/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макси Флора" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1030) по делу N А40-109548/17

по иску ООО "СПИКА"

к ООО "Макси Флора"

третье лицо: временный управляющий ООО "СПИКА"

о взыскании денежных средств

от истца: Дайнеко А.Л. - опр. от 08.05.2018, Азарова Р.М. - дов. от 25.04.2018, Деев А.А. - дов. от 25.04.2018

от ответчика: Трегуб О.А. - дов. от 27.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПИКА" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Макси Флора" о взыскании 3 225 560 руб. 10 коп. задолженности, 95 198 руб. 21 коп. процентов.

Решением суда от 14.02.2018 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Макси Флора" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" 3 225 560 руб. 10 коп. задолженности, 47 124 руб. 11 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Макси Флора" в федеральный бюджет госпошлина в размере 39 031 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" в федеральный бюджет госпошлина в размере 573 руб.

ООО "Макси Флора", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом некачественно, что подтверждается представленным ответчиком заключением эксперта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждается получение ответчиком актов КС-2 28.09.2016 г., 20.12.2016 г., 15.02.2017 г.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не передана исполнительная документация.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, "29" апреля 2015 года между ООО "СПИКА" - Субподрядчик и ООО "Макси Флора" - Подрядчик был заключен Договор подряда за N БИО-МФ-ЛЕН-СП/16/5/2.

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы на объекте: "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Ленинским проспектом" по адресу: пересечение МКАД и Ленинского проспекта, Юго-Западный административный округ г. Москвы, Западный административный округ г. Москвы, Новомосковский административный округ города Москвы", а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ определяется Локальной сметой (Приложение N 1 к Договору) и составляет: 3 525 560 (Три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 10 коп., в том числе НДС 18% - 537 797 (Пятьсот тридцать семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 30 коп.

В качестве аванса на счет Истца Ответчиком была уплачена сумма в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 коп. (п/п: N 1762 от 24.06.2016 г. - Приложение N 3).

Стороны, согласно п. 3 Договора, согласовали датой начала работ "01" мая 2016 года, а датой окончания работ "30" декабря 2016 года (п.3.1. и 3.2. Договора).

Как установлено судом первой инстанции, в адрес Ответчика направлялись с сопроводительными письмами (Исх. N 1131 от 28.09.2016 г., Исх. N 1511 от 19.12.2016 г., Исх. N 99 от 15.02.2017 г.) документы, подтверждающие факт выполнения ООО "СПИКА" работ на сумму: 3 525 560 (Три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 10 коп. согласно взятым на себя обязательствам (Формы: КС-2 и КС-3, Счет-фактура N 25 от 25.02.2017 г. и Счет на оплату за N 24 от 25.02.2017 г.), которые получены 29.09.2016 г., 20.12.2016 г. и 15.02.2017 г соответственно.

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы не оплатил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие со стороны мотивированного отказа от приемки работ (п. 4.1.2 договора, п. 4 ст. 753 ГК РФ), требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Факт выполнения работ и передачи актов, исполнительной документации подтвержден документально, в том числе письмами с отметкой представителя ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, актами осмотра оборудования.

Довод о некачественности работ не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствам, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако впоследствии ходатайство не поддержал, представил заключение специалиста, исследование которым проводилось без вызова субподрядчика в одностороннем порядке, что в данном случае неправомерно, поскольку лишил возможности сторону излагать свои доводы и представлять соответствующие документы.

При этом истец выполнял только часть работ не объекте, в связи с чем факт непринятия какой работы на объекте генподрядчиком не свидетельствует о том, что субподрядчик выполнял часть работ некачественно, а ожидание ввода всего в объекта в эксплуатацию противоречит условиям договора между сторонами, а также требованию ГК РФ о неизбежности наступления события, при котором работа должна быть оплачена.

Кроме того, поскольку работы в срок не оплачены, с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы проценты, однако, как правильно установлено судом первой инстанции, не с даты, определенной истцом - 24.02.2017, а с 20.04.2017, поскольку исполнительная документация передана 12.04.2017, что соответствует п. 2.4 договора.

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом некачественно, что подтверждается представленным ответчиком заключением эксперта, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное, в частности, что ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, что представленное им заключение специалиста составлено по инициативе ответчика, в одностороннем порядке, без вызова истца.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, истец выполнял только часть работ на спорном объекте. При этом в заключении эксперта исследованы, в том числе, и работы, выполненные иными субподрядчиками, и указанные в заключении недостатки относятся к работам, выполненным истцом, в незначительной части. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств существенности и неустранимости недостатков в работах истца, невозможности использования результата выполненных истцом работ, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты спорной задолженности. При этом, в случае наличия недостатков в выполненных истцом работах, они могут быть устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается получение ответчиком актов КС-2 28.09.2016 г., 20.12.2016 г., 15.02.2017 г., отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, а именно, передачу истцом ответчику по сопроводительным письмам от указанных дат документов, подтверждающих факт выполнения ООО "СПИКА" работ на спорную сумму.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что указанные на сопроводительных письмах лица не являются сотрудниками ответчика.

При этом, если исходить из вышеуказанной позиции ответчика о некачественном выполнении работ, можно сделать вывод, что фактически ответчик не оспаривает выполнение истцом спорных работ.

Довод жалобы о том, что истцом не передана исполнительная документация, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, а именно факт передачи истцом ответчику исполнительной документации, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 266 от 12.04.2017 г. с отметкой о получении. При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что указанное на сопроводительном письме лицо не являются сотрудниками ответчика. Кроме того, на реестре передаваемой документации имеется отметка о принятии инженером ПТО.

При этом апелляционный суд считает, что непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без непереданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи подрядчиком исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно взыскал проценты на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку истец в исковом заявлении просил взыскать проценты на основании ст. 385 ГК РФ, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Апелляционный суд исходит из того, что указание в просительной части искового заявления ст. 385 ГК РФ является опечаткой. При этом в тексте искового заявления истец ссылается на ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Макси Флора" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-109548/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров