Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-17457/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-53001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КПА УНИКОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-53001/2016, принятое судьей А.А. Архиповым (46-445),

по иску ООО "КПА УНИКОН" (ОГРН 1057810187093)

к ООО "ТОТАЛОЙЛ" (ОГРН 1047796617110)

третье лицо: АО "Антипинский НПЗ"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Трофимов И.П., Белоножкин П.А. по дов. от 01.09.2017;
от ответчика:	Киперь Н.П. по дов. от 25.04.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПА УНИКОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ТОТАЛОЙЛ" (ответчик) о взыскании задолженности по счету от 03.02.2014 N 9 в размере 164323,50 руб. (компенсация проживания и проезда 6 сотрудников за период с 25.09.2013 по 18.01.2014); по счету от 03.02.2014 N 10 - 4810,06 евро (компенсация проживания и проезда 6 сотрудников за период с 25.09.2013 по 18.01.2014) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; по счету от 04.11.2014 N 189 - 70350 евро (дополнительные пуско-наладочные работы в период с 20.10.2014 по 04.11.2014) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; по счету от 18.12.2014 N 223 - 1972,09 евро (компенсация проживания и проезда 5 сотрудников в период с 20.10.2014 по 06.11.2014) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; по счету от 18.12.2014 N 224 - 380323,68 руб. (компенсация проживания и проезда 6 сотрудников в период с 20.10.2014 по 06.11.2014); по счету от 02.03.2015 N 39 - 51450 евро (дополнительные пуско-наладочные работы в период с 04.01.2014 по 06.02.2014) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 20.04.2012 N М0/6962/2012 в российских рублях по день вынесения судебного решения.

Определением от 16.06.2016 судом принят встречный иск ООО "ТОТАЛОЙЛ" к ООО "КПА УНИКОН", уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 87744,30 евро неустойки в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Решением от 29.08.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение суда от 29.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что решение содержит противоречивые выводы относительно обстоятельств выполнения пусконаладочных работ, в том числе в сроки, превышающие определенные договором и детализированным графиком, дополнительных работ, а также обстоятельств приемки этих работ, оставлены без надлежащей проверки доводы ООО "КПА УНИКОН" о стоимости ПНР и ШМР, превышающих установленные договором и детализированным графиком сроки, и о размере дополнительных выплат, связанных с выполнением работ, превышающих указанные сроки, не приняты во внимание положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, определяющие основания ответственности за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 328 и п. 3 ст. 405 ГК РФ, не выяснил и не указал в мотивировочной части решения, невыполнение каких встречных обязательств ООО "ТОТАЛОЙЛ" не позволило ООО "КПА УНИКОН" своевременно выполнить ПНР. Сославшись на п. 1 ст. 406 ГК РФ, суд первой инстанции не выяснил и не указал в решении, в чем заключается просрочка кредитора (ООО "ТОТАЛОЙЛ") и не сопоставил период просрочки названного кредитора с периодом просрочки выполнения ПНР, допущенной со стороны ООО "КПА УНИКОН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены с ООО "КПА УНИКОН" взыскана в пользу ООО "ТОТАЛОЙЛ" неустойка в размере 87744,30 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда, ООО "КПА УНИКОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 20.04.2012 N М0/6962/2012 (Договор), согласно которому ООО "КПА УНИКОН" (поставщик) обязалось поставить товар, а также осуществить пуско-наладочные и шеф-монтажные работы в отношении данного товара, а ООО "ТОТАЛОЙЛ" (покупатель) - принять и оплатить товар и работы.

В соответствии с Приложением N 5 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью, общая продолжительность пусконаладочных работ составляет 6 недель, 2 человека, 6 рабочих дней в неделю (итого 72 рабочих человеко-дня).

Стоимость пусконаладочных работ, выполненных в сроки, превышающие установленные в указанном приложении, подлежит оплате покупателем из расчета стоимости работ по шеф-монтажу по ставке 950 евро/день, по пуско-наладке по ставке 1050 евро/день.

Также покупатель обязался в период ведения работ, превышающих установленные сроки, оплатить расходы специалистов поставщика по проезду, проживанию и 15 % накладных расходов от указанных сумм.

Указанные платежи должны быть произведены в течение 15 банковских дней с момента выставления поставщиком счетов.

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 20.02.2013 N 5.

Грузополучателем согласно указанной накладной является ЗАО "Антипинский НПЗ", плательщиком - ответчик.

Пусконаладочные работы осуществлялись истцом на объекте в период с 29.11.2013 по 05.11.2014.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно установил, что стоимость пуско-наладочных работ уже включена в общую сумму Договора и оплачена ответчиком.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора общая сумма товара и работ (шеф-монтажных и пусконаладочных) определяется Приложением N 1 к Договору и фиксируется на весь согласованный комплект товара, его доставку, выполняемые работы и другие расходы поставщика.

В общую сумму Договора включены стоимость товара, его упаковки, маркировки и транспортировки товара до места назначения, указанного в п. 4.1. Договора, а также стоимость выполняемых поставщиком проектных, шеф-монтажных и пусконаладочных работ и сумма налогов.

Приложением N 1 к Договору определено, что оборудование и материалы включают:

- оборудование отопления, вентиляции, площадки обслуживания, опоры, лестницы, системы здания и пр.;

- котлы;

- оборудование горения;

- дымовые трубы, дымоходы и пр.;

- насосы, баки, теплообменника, арматура, трубопроводы и пр.;

- электрика и автоматика;

- транспортировка;

- проектные работы;

- шеф-монтажные работы;

- пусконаладочные работы.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору общая сумма договора составляет 8923500 евро.

Данная сумма оплачена ответчиком полностью в соответствии с условиями Договора, что сторонами не оспаривается.

Общая продолжительность работ по пуско-наладке установлена Приложениями N 1, N 5 к Договору и составляет 6 недель (4 недели пуско-наладочные работы и 2 недели испытание и комплексное опробирование).

В соответствии с п. 5.1. Положения о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ на объектах КПА УНИКОН (Приложение N 6 к Договору) сдача-приемка работ по этапам производится на основании актов о выполнении работ, подписанных исполнителем и заказчиком.

Акты о выполнении пуско-наладочных работ в установленные Договором сроки, подписанные ответчиком и истцом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, Приложением N 5 к Договору установлено, что результаты выполненных работ, превышающих установленные договором сроки, оформляются актом выполненных работ и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Акты о выполнении пуско-наладочных работ в сроки, превышающие определенные Договором и детализированным графиком (04.01.2014-06.02.2014, 20.10.2014-04.11.2014), подписанные ответчиком и истцом, в материалы дела не представлены.

Пунктом 5.2. Положения о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ на объектах КПА УНИКОН (Приложение N 6 к Договору) установлено, что в случае, если фактическое количество отработанного персоналом исполнителя времени, подтвержденное документально, превышает время, определенное договором и детализированным графиком, окончательный расчет производится на основании дополнительного соглашения, заключаемого исполнителем и заказчиком в 10-дневный срок после подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ.

Такое дополнительное соглашение, на основании которого осуществляется окончательный расчет по пуско-наладочным работам, сторонами не заключалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие осуществление пуско-наладочных работ за пределами согласованных в Договоре сроков, и принятие таких работ ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, что завершение пуско-наладочных работ подтверждено актом проведения комплексных испытаний паровых жаротрубных котлов от 05.11.2014, а также что претензий по срокам выполнения работ по договору ООО "ТОТАЛОЙЛ" не заявлялось.

Данный акт подписан в отсутствие представителей ООО "ТОТАЛОЙЛ", которые в нарушение условий п. 5.12 Договора на окончательную приемку работ не приглашались поставщиком, иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, доказательственной силы названный документ не имеет.

Суд установил, что истец предъявляет к оплате ответчику завышенные суммы, которые противоречат согласованным сторонами договорным условиям.

Согласно уточненным требованиям истец по счетам от 03.02.2014 N 9, от 03.02.2014 N 10, от 18.12.2014 N 224 предъявляет сумму для компенсации проживания и проезда 6 сотрудников за период 25.09.2013 по 18.01.2014.

Однако, согласно Приложению N 5 к Договору необходимое количество сотрудников составляет 2 человека.

Увеличение количества сотрудников, необходимых для осуществления пуско-наладочных работ, ответчиком не согласовывалось и было произведено истцом в одностороннем порядке.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты указанных сумм.

Кроме того, количество времени пребывания сотрудников завышено, необходимость пребывания 6 сотрудников истца в указанный период с 25.09.2013 по 18.01.2014 истцом не обоснована.

Счетами от 18.12.2014 N 223, от 18.12.2014 N 224 предъявляется сумма компенсации проживания и проезда 5 и 6 сотрудников соответственно за период 20.10.2014-06.11.2014. В указанных счетах, также завышено количество сотрудников, осуществляющих пуско-наладочные работы (5 и 6 вместо установленных Приложением N 5 2-ух).

Счетом от 04.11.2014 N 189 предъявляется сумма за дополнительные пуско-наладочные работы в период с 20.10.2014 по 04.11.2014, что, по мнению истца, составляет 67 дней, в то время как фактически данный период включает только 16 дней.

Счетом от 02.03.2015 N 39 предъявляется сумма за дополнительные пуско-наладочные работы в период с 04.01.2014 по 06.02.2014, что, по мнению истца, составляет 49 дней, в то время как фактически данный период включает только 34 дня.

С учетом изложенного, оснований для дополнительной оплаты стоимости работ по пуско-наладке, а также компенсации проживания и проезда не имеется, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на день исполнении решения, не подлежит удовлетворению в виду необоснованности основного требования.

Встречные исковые требования ООО "ТОТАЛОЙЛ" к ООО "КПА УНИКОН" о взыскании неустойки в размере 87744,30 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приложениями N 1, N 5 к Договору установлена следующая продолжительность работ:

* шеф-монтажные работы - 18 недель - до 04.05.2013;

* пусконаладочные работы - 4 недели - до 01.06.2013;

* испытание и комплексное опробование - 2 недели - 15.06.2013.

В соответствии с п. 5.5 Договора поставщик обязуется произвести ШМР и ПНР своими силами и за свой счет в отношении поставленного товара в срок, указанный в приложении N 5 и с соблюдением процедур, указанных в приложении N 6, при условии предварительного согласования детализированного графика выполнения ШМР, а также программы производства ПНР и детализированного графика производства ПНР.

Согласно п.п. 5.6. - 5.8. Договора поставщик не менее чем за 20 календарных дней до даты начала проведения ПНР предоставляет покупателю Инструкцию для выполнения монтажных работ и предварительный график выполнения ШМР на согласование. На основании полученных данных покупатель разрабатывает детализированный график выполнения строительно-монтажных работ с учетом имеющихся ресурсов монтажной организации. Поставщик не менее чем за 20 календарных дней до даты начала проведения ПНР предоставляет покупателю на согласование программу производства ПНР и детализированный график выполнения ПНР.

В соответствии с п. 5.12. Договора по завершению поставщиком ШМР, ПНР и приемо-сдаточных испытаний между поставщиком и покупателем оформляется акт ввода товара в эксплуатацию (приложение N 8 к Договору).

Из приложенных ООО "КПА УНИКОН" к первоначальному иску документов следует, что акт проведения пусконаладочных работ на дизельном топливе составлен представителями ответчика по встречному иску и грузополучателя (ЗАО "Антипинский НПЗ") без привлечения уполномоченных представителей ООО "ТОТАЛОЙЛ" 05.11.2014.

Акт ввода товара в эксплуатацию, предусмотренный условиями договора, сторонами не оформлялся.

Ответчик по встречному иску нарушил сроки проведения пуско-наладочных работ, в связи с чем, истец по встречному иску начислил неустойку в размере 87744,30 евро.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. 8.2. Договора в случае нарушения договорных обязательств поставщик уплачивает покупателю за нарушение сроков ПНР по вине поставщика -неустойку (пеню) в размере 0,01 % от общей суммы договора за каждые 15 (пятнадцать) календарных дней просрочки. При задержке свыше 30 дней поставщик уплачивает неустойку в размере 0,03 % от общей суммы договора за каждые последующие 15 (пятнадцать) календарных дней до фактического исполнения обязательства, но не более 1 % от общей суммы договора.

Требование истца по встречному иску документально подтверждено, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся проверки стоимости ПНР и ШМР, превышающих установленные договором и детализированным графиком сроки, размера дополнительных выплат, не могут быть приняты, поскольку судом достоверно установлено нарушение договорного порядка согласования указанных работ, их одностороннее выполнение без согласования с ответчиком по первоначальному иску.

Доводы о представлении документов в подтверждение расходов на проживание и проезд подлежат отклонению, поскольку судом установлено несогласованное с контрагентом увеличение количества привлеченных работников и времени производства работ.

Не подлежит принятию и довод о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как подтверждено материалами дела, истцом по встречному иску 11.05.2016 направлена ответчику претензия, срок рассмотрения которой согласован сторонами в п. 11.1 Договора - 20 дней с момента получения. Дата получения претензии - 13.05.2016.

Следовательно, с 13.05.2016 течение срока исковой давности по требованию истца по встречному иску приостановлено.

С учетом данных обстоятельств, срок исковой давности на момент обращения ООО "ТОТАЛОЙЛ" с встречным иском, не истек.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения ООО "КПА УНИКОН" условий Договора необоснованный. Акт ввода товара в эксплуатацию по итогам проведения ШМР, ПНР и приемо-сдаточных испытаний, предусмотренный п. 5.12 Договора, в материалы дела не представлен. Следовательно, работы в срок не выполнены.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на акт сверки расчетов за 2014 год подлежат отклонению в виду неотносимости, так как названный акт фиксирует курсовые разницы по расчетам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-53001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов