Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-14814/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-212662/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "КурИАСЭБ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018, принятое судьей Чекмаревой Н.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-212662/17 (64-1811)

по иску ООО "Дельта клаб" (ИНН 7705403058, ОГРН 1027700568114)

к ООО "Курская информационно аналитическая служба экономической безопасности" (ИНН 4629028689, ОГРН 1024600956676)

о взыскании задолженности по договору поставки N 181 от 30.09.2015 в размере 216 829,06 руб. и пени в размере 24 501,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта клаб (Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Курская информационно аналитическая служба экономической безопасности" (ответчик покупатель) о взыскании задолженности по договору N 181 от 30.09.2015 г. в размере 216 829,06 руб., пени в размере 24 501,68 руб.

Решением суда от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен в материалы дела отзыв.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 181 от 30.09.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить алкогольную/слабоалкогольную продукцию, наименование, количество, ассортимент которого устанавливается заявками покупателя и ТОРГ-12 и/или ТТН, а также по цене, установленной в действующем Прайс-листе, ТОРГ-12 и/или ТТН.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязан оплатить поставленную партию товара на общую сумму, указанную в соответствующей товарной накладной, в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 7858 от 30.05.2017 года, а ответчик принял товар, что отражено в указанной товарной накладной.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 216 829,06 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 216 829,06 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 3.7 договора, в размере 24 501,68 руб.

Довод заявителя о ненадлежащим извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно: имеющимся в материалах дела реестром заказных писем с простыми уведомлениями (т. 1 л.д. 72), а также почтовым отправлением (л.д. 69),согласно которым копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по юридическому адресу ответчика: 305004, Курская обл., г. Курск, ул. Халтурина, д. 16 (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 48), которая была возвращена отправителю отделением почтовой связи, в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 123 АПК РФ, является доказательством надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 7858 от 30.05.2017 года, а также товарно-транспортной накладной N 7858 от 30.05.2017 года, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не делал.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-212662/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров