Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-18233/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-188356/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ульяновсктрансстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-188356/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1307),

по иску ООО "УЛЬЯНОВСКТРАНССТРОЙ" (433503, ОБЛАСТЬ УЛЬЯНОВСКАЯ, ГОРОД ДИМИТРОВГРАД, УЛИЦА КУЙБЫШЕВА, 10, 1 ОГРН 1137329003525, ИНН 7329012436, Дата регистрации 28.10.2013) к АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (105082, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК СПАРТАКОВСКИЙ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 5 ОГРН 1037700052994, ИНН 7712060323, Дата регистрации 23.01.2003), о взыскании 14 250 000 руб. задолженности по договору субподряда N 17/17 от 19.04.2017 г., пени в размере 256 500 руб., штрафа в размере 113 397 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ульяновсктрансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" о взыскании пени в размере 276 093 руб. 75 коп., а также командировочных расходов в размере 26 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-188356/17, взыскано с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬЯНОВСКТРАНССТРОЙ" неустойку в размере 89 775 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 771 рубль, судебные расходы в размере 25 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец ООО "Ульяновсктрансстрой", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ульяновсктрансстрой" (субподрядчик) и АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 17/17 от 19 апреля 2017 года, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, перечень, объем и сроки выполнения которых определяются в соответствии с "Ведомостью объемов, сроков и стоимости работ по объекту" и передать их генподрядчику в установленном договором порядке.

Пунктом 9.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 22 679 490 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стоимость работ была определена сторонами договора и составила 35 0000 000 руб.

Ответчиком в полном объеме выполненные работы не оплачены, задолженность составила 14 250 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

После подачи искового заявления и принятия его арбитражным судом к производству истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания задолженности и штрафа было прекращено.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Истцом неверно определен период просрочки, поскольку исчислен с 26.06.2017 года, несмотря на то, что условиями договора п. 9.20 указано, что оплата по настоящему договору производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ/затрат (КС-3) на основании выставленного счета.

Акт по форме КС-3 за N 1 подписан сторонами 26.06.2017 года, обязанность ответчика по оплате принятых работ, наступает не в дату подписания акта о принятии работ, а в соответствии с п. 9.20 договора, по истечении 30 рабочих дней, т.е. не позднее 07 августа 2017 года.

Учитывая, что ответчиком оплата за выполненные работы была произведена 27.10.17 года, что не отрицается Истцом, то период просрочки, за который должна быть начислена договорная неустойка, составляет 81 календарный день, т.е. за период с 08.08.2017 года по 27.10.2017 года.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 89 775 руб.

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

В рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ также заявлены судебные расходы в размере 26 400 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец суду представил копии авансовых отчетов, копии чеков, путевой лист.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных издержек, заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора, документально подтверждена и доказана последним.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, отсутствие каких-либо дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, объективные цены московского региона на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 25 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

С учетом представленного расчета с которым согласился суд первой инстанции, истец при расчете своих, требований в исковом заявлении и в заявленном ходатайстве в порядке ст.49 АПК РФ (уточнение исковых требований), неверно определил период для начисления договорной неустойки, подлежащей уплате Ответчиком в следствие нарушения договорных обязательств в части своевременной оплаты выполненных им работ и принятых Ответчиком.

Условиями договора п. 9.20 указано, что оплата по настоящему договору производится Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ/затрат (КС-3) на основании выставленного счета.

Акт по форме КС-3 за N 1 подписан сторонами 26.06.17 года, обязанность Ответчика по оплате принятых работ, наступает не в дату подписания акта о принятии работ, как полагает Истец, а в соответствии с п. 9.20 Договора, по истечении 30 рабочих дней, т.е. не позднее 7 августа 2017 года.

Учитывая что Ответчиком оплата за выполненные работы была произведена 27.10.17 года, что не отрицается Истцом, то период просрочки, за который должна быть начислена договорная неустойка, составляет 81 календарный день, т.е за период с 08.08.2017 года по 27.10.2017 года.

Таким образом, в соответствии с приложенным к материалам дела контррасчетом, задолженность по договорной неустойке Ответчика перед Истцом составляет не 276.093,75 руб., а 89.775,00 руб.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с проживанием, в месте, в котором они фактически оказаны.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-188356/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров