Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-8103/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-88781/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "РИЭРТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и апелляционную жалобу Старикова Ю.А. на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-88781/16, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Старикова Ю.А.,

группа лиц, являющиеся участниками правоотношений, из которых возникло такое

требование: Каменский А.А., Орлова А.Л., Лысенко А.О., Голямина Е.М., Пудалов В.М., Сухарева Е.Н., Кротова А.В.,

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Департамент культурного наследия г.Москвы, ООО "РИЭРТИ", Уралов А.И.,

о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стариков Ю.А. (лично на основании паспорта РФ); Лебедева Т.В. по доверенности от 10.04.2016 г.; группа лиц: Кротова А.В.. (лично на основании паспорта РФ);

группа лиц: Каменский А.А., Орлова А.Л., Лысенко А.О., Голямина Е.М., Пудалов В.М., Сухарева Е.Н., - не явились, извещены;

от ответчика: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 12.01.2018 г.;

от третьих лиц: ООО "РИЭРТИ" - Кузнечик А.А. по доверенности от 12.04.2018 г.;

Департамент культурного наследия г. Москвы, Уралов А.И. - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Стариков Юрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее -ответчик) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д.2, на помещения общей площадью 550,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002020:2339: подвал. Помещение IV-комнаты 2, 2а, 4, 4а, 4б, 5, 6а, с 7 по 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д,12е, с 14 по 16, 16а, с 17 по 19, 21, 25; помещение VI - комнаты 1, 1а, 2, 3, 5, 10, 37,38.

Решением суда от 25 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Одновременно с этим 28 декабря 2017 года судом было принято дополнительное решение, в соответствии с которым, кроме прочего, истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки.

Не согласившись с принятым по делу решением суда от 25 сентября 2017 года, ответчик Департамент городского имущества города Москвы и третье лицо ООО "РИЭРТИ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик Департамент городского имущества города Москвы и третье лицо ООО "РИЭРТИ" ссылаются на нарушение судом первой норм материального права и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятым по делу дополнительным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое дополнительное решение суда отменить в части отказа в исправлении опечатки в мотивировочной части решения от 25.09.2017 г., опечатку исправить как не соответствующей действительности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; в удовлетворении апелляционной жалобы истца на дополнительное решение просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "РИЭРТИ" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; в удовлетворении апелляционной жалобы истца на дополнительное решение просил отказать

В судебном заседании истец Стариков Ю.А., представитель истца возражали против доводов жалоб, считают обжалуемое решение суда от 25 сентября 2017 года законным и обоснованным, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционные жалобы; свою апелляционную жалобу на дополнительное решение от 28.12.2017 г. простили удовлетворить, опечатку исправить как не соответствующую действительности.

В судебном заседании присоединившаяся к иску Кротова А.В. возражала против доводов жалоб, просила оставить решение первой инстанции без изменения.

Присоединившиеся к иску лица Каменский А.А., Орлова А.Л., Лысенко А.О., Голямина Е.М., Пудалов В.М., Сухарева Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Представитель третьего лица Департамента культурного наследия г. Москвы, третье лицо Уралов А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом N 2, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, построен в 1927-1931 годах по индивидуальному проекту.

Приватизация первой квартиры в данном доме совершена 14 апреля 1992 года согласно договору передачи N 061981-304 от 14 апреля 1992 года.

Спорные помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д.2 имеют общую площадь 550,2 кв.м., за кадастровым номером 77:01:0002020:2339: подвал. Помещение IV-комнаты 2, 2а, 4, 4а, 4б, 5, 6а, с 7 по 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, с 14 по 16, 16а, с 17 по 19, 21, 25; помещение VI - комнаты 1, 1а, 2, 3, 5, 10, 37,38.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО "Городское бюро ТехноПромАудит", в помещении подвала N IV и VI общей площадью 550,2 кв.м. имеются обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации, каналы вентиляции), инженерное оборудование (запорная арматура, ревизии для прочистки канализации), обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома, а также ограждающие несущие конструкции здания (наружные и внутренние стены, перекрытие) и несущие конструкции (перегородки).

К инженерным коммуникациям для технического обслуживания, осмотра, ремонта, требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ, а в случае возникновения аварий, немедленный доступ для их устранения.

Учитывая график работы арендаторов помещений, возможность немедленного доступа для их устранения отсутствует.

Подвальные помещения N IV и VI являются техническим, предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома.

Как следует из повторного экспертного заключения АНО ЦЕНТР "Независимая экспертиза", в спорных помещениях подвала общей площадью 550,2 кв.м. имеются обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома. Помещения являются техническими и являются неотъемлемой частью технического этажа (технического повала (подполья)). По подвальным помещениям проложены трубопроводы систем отопления, водоснабжения и канализации, через которые по стоякам подается тепло и вода в жилые квартиры и нежилые помещения дома, отводятся сточные воды, в помещениях расположены перекрывающие и спускные краны, на стояках систем отопления и водоснабжения, а также ревизии и прочистки по системе канализации (требующие беспрепятственного доступа в любое время суток при проведении ремонтных работ и в аварийных ситуациях).

Кроме этого проложены кабели электроснабжения и выполнена разводка для обеспечения электричеством всех помещений дома и работы электробытовых приборов и оборудования, выполнена разводка слаботочных систем, обеспечивающих работу кабельного телевидения, Интернета, телефонов и т.п., расположенных в жилых квартирах и нежилых помещениях дома. Спорные помещения подвала являются техническими и имеют вспомогательное значение по отношению к другим помещениям дома.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к выводу об обоснованности исковых требований исходя из установления того обстоятельства, что:

- спорные технические, служебные помещения предназначены для обслуживания более одного нежилого помещения в доме, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, требующие обеспечить постоянный и беспрепятственный доступ для целей использования истцом принадлежащих им помещений;

- с момента постройки многоквартирного дома спорные помещения предназначались для удовлетворения потребностей собственников помещений в многоквартирном доме и для обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома; помещения не выделялись для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома; на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещения относились к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, перешли в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, обслуживающие более одной квартиры.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в статье 36 ЖК РФ.

Согласно статье 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе коридоры и иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 также определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания боле одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе коридоры и колясочные.

В соответствии со ст. 23 Закона о регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация прав в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом РФ. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02 марта 2010 года и Определении ВАС РФ от 12 сентября 2011 года N ВАС-10188/11, правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. При решении вопроса об отнесении имущества к общему, следует определить, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования.

В соответствии с п. 52, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В поданной апелляционной жалобе заявители приводят доводы о том, что истцы должны были узнать о нарушении своих прав с момента приобретения права собственности на квартиры, где право собственности города Москвы на спорные помещения было зарегистрировано в 2004 году, а истец представил выписку из ЕГРП в отношении спорных объектов недвижимого имущества, датированную 05 декабря 2012 года, в то время как в суд обратился лишь 18 апреля 2016 года.

Кроме того, заявитель указывал, что истец знал о предоставлении спорных помещений третьему лицу под размещение предприятия общественного питания еще в 2006 году, соответственно, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

По указанным основаниям третье лицо полагает, что в связи с заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суду необходимо было применить данные последствия, отказав истцу в иске по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы апелляционных жалоб не обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 5 статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статья 304 ГК РФ устанавливает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права. Право собственников помещений в многоквартирных домах на общее имущество возникает в силу закона, независимо от его регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд с требованиями, результатом рассмотрения которых может явиться возникновение прав и обязанностей всех участников долевой собственности - недопустимо, в то время, как истцом не предоставлено решений/доверенностей, которыми он был бы уполномочен представлять интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.

Истец и присоединившиеся к иску лица являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, которых объединяют единые правоотношения в общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 225.10 АПК РФ, юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 АПК РФ, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что вывод суда об отнесении спорных помещений к общему имуществу и о том, что они не предназначены для самостоятельного использования, основан на результатах экспертизы, являющейся недопустимым доказательством, и противоречит фактически обстоятельствам дела, судебная коллегия отвергает исходя из следующего.

Оценив заключение повторной экспертизы АНО ЦЕНТР "Независимая экспертиза" наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции нашёл его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов.

Одновременно с этим суд пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Выводы в заключении эксперта сформулированы экспертом на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения.

Таким образом, поскольку данное экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд положил данное заключение в основу судебного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, а поэтому оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными экспертом в заключении по доводам, изложенным в апелляционной жалоб, не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опроверг, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупреждены об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на непринятие судом представленной рецензии на заключение судебной экспертизы (заключение специалиста) от 02 августа 2017 года N 030817-1, составленной специалистом Прудовым Д.А., не может быть принята судебной коллегией за основание к отмене обжалуемого решения, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, специалист Прудов Д.А. судом не привлекался к участию в деле в качестве эксперта, не был предупрежден об уголовно-правовой ответственности за дачу ложного заключения, указанное лицо не выходило на осмотр спорных помещений.

Кроме того, из приведенных специалистом ссылок на, якобы, имевшие место нарушения при проведении судебной экспертизы, не представляется возможным сделать вывод о том, что если такие нарушения и имели место быть, то они действительно могли повлечь неверные выводы по поставленным судом вопросам.

Приведенный в апелляционной жалобе третьего лица довод о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что на дату приватизации первой квартиры спорное помещение не было сформировано как самостоятельный объект недвижимости и фактически использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, противоречит материалам дела, а потому отвергается судебной коллегией.

Истец в апелляционной жалобе, поданной на дополнительное решение от 28 декабря 2017 года в части отказа в исправлении опечатки ссылался на то обстоятельство, что в мотивировочной части решения имеется опечатка, а именно, указано, что эксперт "не был допущен" для проведения осмотра помещений.

Ответчик указывал на то, что пусть данная опечатка не меняет содержания решения, однако не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сданным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается, поскольку, эксперт Серегин П.В. пояснил в судебном заседании, что он не был допущен третьим лицом для осмотра помещений, которые занимает ООО "Риэрти", хотя стороны заранее были уведомлены о выходе эксперта на место для проведении исследований.

Согласно п.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в приведенной судом первой инстанции фразе, вопреки рассуждениям ответчика, опечатки не имеется, текст решения составлен на основании материалов дела и с учетом пояснений присутствующего в заседании эксперта Серегина П.В..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены дополнительного решения в части отказа в исправлении опечатки.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебных актов, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение и дополнительное решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и дополнительное решение от 28 декабря 2017 года по делу N А40-88781/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

О.В. Савенков В.В. Валюшкина