Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-8925/18

город Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-201567/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик" и

Общества с ограниченной ответственностью "Энерго М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года

по делу N А40-201567/17, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик"

(ОГРН 1127746352667)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго М" (ОГРН 10677446407849)

о взыскании 4 231 476 руб. 61 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго М" (далее - ответчик) о взыскании 3 678 104 руб. 12 коп. задолженности, 580 605 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки N 19 от 26.06.2017 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 486, 506 516 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2018 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 678 104 руб. 12 коп., а также неустойка в размере 548 633 руб. 58 коп.; во взыскании неустойки в размере 31 971 руб. 62 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца и ответчика.

От истца через канцелярию суда 16.04.2018 г. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление истца об отказе от апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, и изучив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия указанного отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ИК Энергетик".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 19.

Во исполнение условий сделки истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными актами: кабель АПвБШ (г) 14x240 в количестве 3 400 м. на общую сумму 2 649 916 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N Э109-04 от 28.06.2017 г., N Э112-03 от 03.07.2017 г.; кабель АПвБШ (г) 14x120 в количестве 10908 м. на общую сумму 4 622 046 руб. 84 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N Э115-03 от 06.07.2017 г., N Э111-08 от 30.06.2017 г. N Э114-04 от 05.07.2017 г.; N Э111-08 от 30.06.2017 г.; кабель АПвБШ (г) 14x150 в количестве 850 м на общую сумму 432 922 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N Э109-04 от 28.06.2017 г.

Установлено, что поставка товара по УПД N 123-04 от 18.07.2017 г. на сумму 206 274 руб. 60 коп. является разовой сделкой.

Как указал истец, ответчик оплатил задолженность по договору на сумму 10 000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по разовой сделке составила 206 274 руб. 60 коп., по договору поставки N 19 - 3 471 829 руб. 52 коп.

В соответствии с п.6.2. договора истец начислил неустойку в размере 580 605 руб. 20 коп. из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в досудебном порядке имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против предъявленных к нему требований, не согласился с расчетом истца в части взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 678 1047 руб., неустойки в размере 548 633 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части во взыскании неустойки отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 486, 506 - 524 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки являются необоснованными.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик свое ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ничем не обосновал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представил, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что размер неустойки 0,1% согласованный в п. 6.3 договора представляет собой в силу ст. 421 ГК РФ результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора о выплате неустойки в указанном размере в случае нарушения условий договора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 265, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ИК Энергетик" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-201567/17. Производство по апелляционной жалобе ООО "ИК Энергетик" - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-201567/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энерго М" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ИК Энергетик" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Валюшкина В.В.