Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-19891/18

город Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-248055/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сократ ВК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018

по делу N А40-248055/17 (10-2034), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Сократ ВК" (ОГРН 1027739231563)

о взыскании 435 555,49 руб. по договору аренды от 25.07.2006 N 01-00870/06, где в том числе: основной долг - 409 701,44 руб. за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года, пени - 25 854,05 руб. за период с 06.11.2016 по 30.09.2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сократ ВК" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.07.2006 N 01-00870/06, в размере 409 701,44 руб., пени за период с 06.11.2016 по 30.09.2017 в размере 25 854,05 руб.

Определением от 28.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом определено материально-правовое требование с определением цены иска - 435 555,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сократ ВК" об объединении дел N А40-248055/17 и N А40-240567/17 в одно производство; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сократ ВК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - Департамент) и ответчиком - ООО "Сократ ВК" заключен договор аренды от 25.07.2006 N 01-00870/06 на нежилое помещение площадью 275,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Котельнический 2-й, д. 5.

Срок действия договора установлен с 19.04.2006 по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2011).

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Договор прошел государственную регистрацию 12.10.2006, сделана запись регистрации N 77-77-11/093/2006-365.

Собственность на нежилое помещение общей площадью 275,50 кв.м., является собственностью города Москвы, о чем сделана запись в ЕГРП от 28.12.2011 N 77-01/41-03-030/2002-145.

Согласно п. 6.5 договора от 25.07.2006 N 01-00870/06 ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с уведомлениями от 02.12.2013 N 33-А-158587/13-(0)-0 и N 33-А-158586/13-(0)-0 ставка арендной платы на 2014 год установлена в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год. В соответствии с уведомление от 26.12.2016 N 33-6-107983/16-(0)-2 и 33-6-107983/16-(0)-1 ставка арендной платы на 2017 год установлена в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчиком в период действия договора аренды с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года не исполнена, в результате образовалась задолженность в размере 409 701,44 руб. (согласно расчету суммы задолженности).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, Претензиями от 18.09.2017 N 33-6-289124/17-(0)-1 и N 33-6-289124/17-(0)-1, предлагал ответчику устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месяца с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Ответчиком указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 409 701,44 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.

Согласно п. 7.1 договора аренды при неуплате арендаторов арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.11.2016 по 30.09.2017 в размере 25 854,05 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, выполненным на основании условий договора. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд также находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Поскольку требование истца не превышает пятьсот тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-248055/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В.Савенков