Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-22279/18

г.Москва

18 мая 2018 г.

А40-234191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санинский ДОК"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-234191/17, вынесенное судьей Гедрайтис О.С. (143-2077),

по иску ООО "МИЦ-СтройКапитал" (ИНН 7734625150) к ООО "Санинский Док" (ИНН 3321022516), об уменьшении стоимости работ по договору на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 5.214.116 руб. 76 коп., установлении окончательной цены договору в сумме 41.858.344 руб. 59 коп., взыскании 4.311.467 руб. 13 коп. вместе с приложенными документами,

при участии:

от истца: Сысоев А.В. по доверенности от 25.04.2018,

от ответчика: Гончаров А.М. по доверенности от 21.03.2017, Зюков А.М. по доверенности от 03.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЦ-СтройКапитал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об уменьшении стоимости работ по Договору от 30.07.2015 строительного подряда N 01-30/07/15 В1-2, заключенного между ООО "МИЦ-СтройКапитал" и ООО "Санинский Док" на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 5.214.116 руб. 76 коп., установлении окончательной цены договору в сумме 41.858.344 руб. 59 коп., взыскании 4.311.467 руб. 13 коп..

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 14.03.2018 назначена экспертиза по делу, производству по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Санинский Док" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование указывая на то, что необходимости в назначении экспертизы не было.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную экспертизу, и исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Доводы жалобы о том, что устанавливаемые экспертизой факты не соотносимы с предметом требований, не могли повлиять на порядок назначения экспертизы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуального закона в действиях суда апелляционная инстанция не усматривает и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.188, 266, 26, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40- 234191/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк