Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-20796/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-4657/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СПК Мосэнергострой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-4657/18, вынесенное судьей Н.В.Дейна

по заявлению ОАО "СПК Мосэнергострой" (адрес 115191, г. Москва, ул. Городская, д. 8)

к 1) СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Морозовой Н.А.,

2) СПИ ОСП ПО Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области Клюевой Е.Е.,

3) УФССП по Ярославской области

4) Союзу "Торгово-промышленная палата Ярославской области"

об оспаривании величины стоимости

при участии:

от заявителя:	Спиридонова Л.В. по доверенности от 18.01.2018;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 4. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СПК Мосэнергострой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Морозовой Н.А., СПИ ОСП ПО Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области Клюевой Е.Е., УФССП по Ярославской области, Союзу "Торгово-промышленная палата Ярославской области" об оспаривании величины стоимость объектов оценки и признания незаконными постановления СПИ от 03.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "СПК Мосэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, возвратить дело в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было объявлен перерыв с 10.05.2018 по 15.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "СПК Мосэнергострой" подано в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 41 АПК РФ (загружено в "Мой Арбитр" - 12.01.2018, получено канцелярией Арбитражного суда г.Москвы - 15.01.2018).

Определением суда 17.01.2018 заявление оставлено без движения на срок до 01.03.2018, поскольку исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 199 АПК РФ, а так же заявителю было предложено уточнить основания заявленных требований (ст. 198 АПК РФ или 449 ГК РФ).

Поскольку по состоянию на 01.03.2018 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были, суд первой инстанции, определением от 06.03.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил заявление ОАО "СПК Мосэнергострой".

Апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 128 АПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не были устранены.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает о своевременном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Указанный довод подтверждается материалами дела.

Так из представленных заявителем доказательств, следует что во исполнение требований Арбитражного суда города Москвы, изложенных в определении суда от 17.01.2018, заявитель, через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр", направил 28.02.2018 в адрес Арбитражного суда города Москвы сопроводительные письма (четыре ходатайства) а именно:

1. "Иное заявление (ходатайство)" дата подачи - 28.02.2018 (17:29 МСК);

2. "Дополнительные документы" дата подачи - 28.02.2018 (19:43 МСК);

3. "Иное заявление (ходатайство)" дата подачи - 28.02.2018 (19:06 МСК);

4. "Иное заявление (ходатайство)" дата подачи - 28.02.2018 (18:30 МСК).

Согласно, электронным сообщениям, отправленным системой "Электронное правосудие", направленные документы с приложениями получены и зарегистрированы арбитражным судом 28.02.2018, т.е. в пределах сроков, установленных Арбитражным судом города Москвы для устранения недостатков.

Коллегия так же учитывает, что вышеуказанные документы содержатся в материалах настоящего дела (л.д. 35-51).

Все данные документы, указанные в заявление об устранении обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без движения, которые были направлены в суд первой инстанции, представлены заявителем в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оценка выполнения заявителем определения об оставлении заявления без движения с учетом представленных доказательств судом первой инстанции не дана.

При этом коллегия учитывает следующее.

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа регламентирован Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

В силу п. 4.3 Приказа, Дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ). В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения. Дата и время поступления в информационную систему документов, поданных в суды, расположенные в 1-й часовой зоне (Калининградская область), определяются по дате и времени поступления документов в информационную систему минус 1 час.

Учитывая своевременное устранение ОАО "СПК Мосэнергострой" обстоятельств, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Арбитражный суд города Москвы не применил часть 3 статьи 128 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления.

В связи с необоснованным возвращением искового заявления судебный акт подлежит отмене (пункт 4 части 1 ст. 270 АПК РФ) с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-4657/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин