Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-19236/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-204414/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МГАО Промжелдортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года

по делу N А40-204414/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску ОАО "РЖД" к АО "МГАО Промжелдортранс"

о взыскании 835 107 рублей 24 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Резванов Д.Ж по доверенности от 28.12.2017, Мельникова Е.В. по доверенности от 08.09.2017.

от ответчика: Цицер Е.Л. по доверенности от 01.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "МГАО Промжелдортранс" (далее - АО "МГАО Промжелдортранс", ответчик) о взыскании 835 107 рублей 24 копеек платы за простой грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и МГОАО "Промжелдортранс" был заключен договор N 2/186 от 20.12.2012 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования МГОАО "Промжелдортранс" Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего "Владельцу" железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к продолжению пути N 3 станции Яничкино стрелочным переводом N 8 в четной горловине и обслуживаемого локомотивом "Владельца".

Согласно п. 12 Договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов, который составляет для цистерн - 8,0 часов.

При этом, в ноябре 2016 года на станции назначения Яничкино на путях общего пользования в ожидании подачи простаивали поезда по причине занятости пути необщего пользования, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты общей формы от подписания которых представитель владельца пути необщего пользования отказался, в связи с чем были составлены акты об отказе от подписи.

Истец исполнил свои обязательства и доставил вагоны на станцию назначения для подачи на путь необщего пользования ответчика, однако, данные вагоны были поставлены на простой на путях общего пользования станции Яничкино.

В качестве причины нахождения вагонов на путях общего пользования в актах общей формы, представленных в материалах дела, указано, что вагоны простаивают в связи с несвоевременной уборка вагонов с выставочных путей станции Яничкино по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД".

Так же, занятость путей необщего пользования Ответчика, подтверждается памятками приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ, с отражением времени подачи и уборки вагонов.

Начало времени нахождения вагонов на путях общего пользования станции Яничкино подтверждается актами общей формы, оформленными на начало нахождения вагонов на путях общего пользования. Окончание времени простоя подтверждается актами общей формы на окончание нахождения вагонов на путях станции общего пользования.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные в материалы дела доказательства пришёл к правомерному выводу, что материалами дела подтвержден факт нахождения вагонов, прибывших в адрес контрагента ответчика, на путях общего пользования станции Яничкино, по зависящим от ответчика как владельца пути необщего пользования, обслуживающего грузополучателя ООО "Газпромнефть-Логистика" своими локомотивом владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе составил 835 107 рублей 24 копеек, правомерно рассчитанный истцом с учётом таблицы N 2 Приказа Федеральной службы по тарифам от 29 апреля 2015 года N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство N 2), утвержденные Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N35/12".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что причина простоя спорных вагонов в ноябре 2016 года не зависела от владельца пути необщего пользования.

Довод ответчика о том, что он не участвует в согласовании заявки на перевозку грузов отклоняется, поскольку не основывается на материалах дела и противоречит ст. 11 УЖТ РФ, при этом, заявки для перевозки вагонов, прибывших и простаивающих в ожидании подачи на путь необщего пользования в ноябре 2016 года поступали перевозчку для согласования с отметками об их согласовании с владельцем пути АО "МГАО "Промжелдортранс".

Акты общей формы соответствуют Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 и являются надлежащими доказательствами простоя вагонов на станции назначения Яничкино по вине владельца пути необщего пользования.

Довод о несоблюдении претензионного порядке урегулирования спора отклоняется, ввиду того, что в материалы дела представлена претензия от 21.01.2017 с отметками о получении представителем ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-204414/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко