Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-14745/18

город Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-148096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2018 года по делу N А40-148096/2017, принятое судьей Павлюк Ю.Б. по иску "UKRAILTRANS TRADE & Logistic Kft" к АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600) о взыскании денежных средств

третье лицо: ОАО "РЖД"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Виноградов П.Н. (по доверенности от 15.06.2017)

от ответчика: Касьянов М.А. (по доверенности от 21.11.2017)

от третьего лица: ОАО "РЖД" - Силевестров М.А. (по доверенности от 15.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

"UKRAILTRANS TRADE & Logistic Kft" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Федеральная грузовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 573 420 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением суда от 11.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком неверно произведен расчет провозных платежей по спорным отправкам, который должен производиться как плата в соответствии с прейскурантом N 10-01.

АО "Федеральная грузовая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции и неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и АО "ФГК" (ответчик) заключен договор об оказании экспедиционных услуг от 26.11.2012 N ФГК-1035-30, в соответствии с пунктом 3.1.1.1. которого ответчик обязался за счет заказчика организовать оплату железнодорожного тарифа за перевозку согласованного сторонами в заявках груза и иных услуг, необходимых для выполнения договора.

На основании пункта 3.1.1.2. ответчик обязан осуществлять рассмотрение заявок и проводить расчеты стоимости перевозки груза и иных услуг, заявленных истцом, включая стоимость провозных платежей за перевозки грузов, охрану груза и иных расходов, необходимых для выполнения договора.

Провозная плата за перевозку вагонов с грузом на участке ж/д сети "РЖД" производилась ответчиком за счет истца в адрес ОАО "РЖД" через ЦФТО.

На станциях отправления ЦФТО были зарезервированы денежные средства в счет оплаты провозной платы за перевозку вагонов с грузом на участке ж/д сети "РЖД" в размерах, рассчитанных исходя из тарифа раздела II части 2 прейскуранта N 10-01 в размере 4 335 708 руб.

В дальнейшем ЦФТО и ответчиком был произведен перерасчет провозной платы со ссылкой о необходимости применения при расчете провозной платы ставок, установленных ТП СНГ 2016/2017 в размере 8 398 125 руб. 63 коп. Излишне начисленная сумма провозных платежей по оспариваемым перевозкам приложения N 1 к иску составляет 4 062 417 руб. 63 коп.

На входных станциях Российской Федерации ЦФТО были зарезервированы денежные средства в счет оплаты провозной платы за перевозку вагонов с грузом на участке ж/д сети "РЖД" в размерах, рассчитанных исходя из тарифа раздела II части 2 прейскуранта N 10-01 в размере 6 688 032 руб.

В дальнейшем ЦФТО и ответчиком был произведен перерасчет провозной платы со ссылкой на необходимость применения при расчете провозной платы ставок Международного железнодорожного тарифа (МТТ) с применением коэффициентов, установленных в Тарифной политике железных дорог государств-участников Содружества Независимых Государств на перевозки грузов в международном сообщении (ТП СНГ 2016/2017) в размере 14 199 034 руб. 54 коп. Излишне начисленная сумма провозных платежей по оспариваемым перевозкам приложения N 2 к иску составила 7 511 002 руб. 54 коп.

При перевозке грузов ответчиком в международном сообщении (Казахстан, Беларусь) провозная плата была взыскана в соответствии с Тарифной политикой Российских железных дорог. По мнению истца, излишне удержанная сумма составила 11 573 420,17 руб., т.к. сумма провозной платы должна исчисляться по Прейскуранту N 10-01.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон о неправомерном расчете провозных платежей по спорным перевозкам подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Подписание актов и отчетов без разногласий либо отсутствие возражений в отношении содержания актов не может служить обстоятельством согласия со стоимостью провозной платы по оспариваемым перевозкам, так как гражданское законодательство Российской Федерации не связывает факт правомерности расчета тарифов с фактом подписания или представления мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг и отчетов; первичная документация является требованием налогового законодательства Российской Федерации и регулирует взаимоотношения ответчика и налоговых органов; сроки, установленные заключенным сторонами договором на подписание отчетов, не позволяют осуществить проверку правильности расчетов провозных платежей, тогда как неподписание актов оказанных услуг или отчетов может являться основанием приостановки ответчиком оказания услуг, что могло привести к еще большим убыткам истца.

В соответствии с § 4 ст. 31 СМГС в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Международное железнодорожное законодательство не содержит указаний на невозможность возврата неправильно исчисленных провозных платежей в связи с подписанием первичных документов, предусмотренных законодательством одной из стран.

Таким образом, является несостоятельным довод ответчика о том, что истец не вправе заявлять требования о неправомерности расчета провозных платежей при отсутствии возражений на представленные ответчиком отчеты и акты оказанных услуг либо при их подписании истцом без возражений.

Доводы ответчика о недоказанности его вины и надлежащем исполнении ответчиком договора, заключенного с третьим лицом (ОАО "РЖД"), являются необоснованными, поскольку не входят в предмет доказывания по иску о неправомерном расчете провозных платежей. Требования о взыскании убытков истцом не заявлялись.

Ссылка суда первой инстанции на статью 10 ФЗ от 25.08.1995 г. N 153-ФЗ, утратившего силу после вступления в силу ФЗ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ, не влияет на обоснованность вывода суда о необходимости применения к спорным перевозкам внутреннего тарифа, установленного Прейскурантом 10-01.

По своему содержанию утратившая силу статья 10 ФЗ от 25.08.1995 г. N 153-ФЗ о необходимости установления тарифов на перевозки в международном сообщении в соответствии с международными договорами повторяется в положениях статьи 8 ФЗ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ.

Согласно п.3 Телеграммы ОАО "РЖД" от 08.08.2008 г. N 12762, перевозки со станций РЖД, расположенных на территории Российской Федерации, назначением на станции РЖД, расположенные на территории Республики Казахстан и в обратном направлении оформляются перевозочными документами СМГС с оплатой провозных платежей на РЖД за весь путь следования по тарифам, применяемым на РЖД на перевозки экспортно-импортных грузов в прямом международном сообщении и в непрямом международном сообщении через пограничные передаточные станции Российской Федерации.

Таким образом, в отношении оспариваемых перевозок по Приложению N 1 к иску при расчете провозной платы за перевозку грузов по ж/д сети "РЖД" должны применяться тарифы, установленные разделом 2 части 2 Прейскуранта 10-01.

По оспариваемым перевозкам Приложения N 2 к иску вагоны следовали с внутренних станций ж/д сети "КЗХ" транзитом по ж/д сети "РЖД" на внутренние станции ж/д сети "БЧ" в прямом международном железнодорожном сообщении.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 360 от 23.11.2016 г. при перевозках грузов в прямом международном железнодорожном сообщении с внутренних станций ж/д сети "КЗХ" на внутренние станции ж/д сети "БЧ" транзитом по территории Российской Федерации ТП СНГ на 2016/2017 год не может применяться в расчетах.

Исходя из вышеизложенного, к оспариваемым перевозкам по Приложению N 2 подлежат применению тарифы Прейскуранта N 10-01.

При этом СМГС и ТП СНГ не оперирует и не дает разделения понятиям "страна окончательного назначения" и "железнодорожная станция окончательного назначения", как это указывается ответчиком в апелляционной жалобе.

Железнодорожная станция, указанная в графе 5 ("Станция назначения") накладной СМГС, является критерием определения страны окончательного назначения.

Согласно п.2 § 1 МТТ Тариф применяется также при перевозках грузов через пограничные, припортовые станции, станции переотправки грузов на/с автомобильный, авиационный, водный и трубопроводный транспорт в транзитных направлениях, указанных в таблицах транзитных расстояний Раздела I Части V Тарифа.

При этом МТТ содержит закрытый перечень пограничных, припортовых станций, станций переотправки грузов на/с автомобильный, авиационный, водный и трубопроводный транспорт.

Станции назначения по оспариваемым перевозкам не входят в указанный в МТТ перечень.

Невозможность применения положений МТТ также подтверждается расчетом провозных платежей на участках ж/д сетей "КЗХ" и "БЧ".

За перевозку грузов на участке ж/д сетей "КЗХ" от внутренней станции отправления до выходной пограничной станции расчет произведен по действующему для такой перевозки внутреннему тарифу (без применения коэффициентов ТП СНГ 2016/2017).

За перевозку грузов на участке ж/д сетей "БЧ" от входной пограничной станции до внутренней станции назначения расчет также произведен по действующему для такой перевозки внутреннему тарифу (без применения коэффициентов ТП СНГ 2016/2017).

Таким образом, обоснование ответчика о том, что Республика Беларусь не является страной назначения груза, а станции Белорусской железной дороги являются станциями перегруза с одного вида транспорта на другой для доставки груза в третью страну, не входящую в Таможенный Союз, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из произведенных расчетов тарифов за перевозку грузов на участке ж/д сетей "БЧ", Белорусскими перевозчиками - Республика Беларусь рассматривалась как страна окончательного назначения, а не транзитным направлением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года по делу N А40-148096/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков