Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-15276/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-229455/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.20188г. принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-2052), в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению САО ЭРГО (ОГРН 1027809184347, 109028, г. Москва, Серебряническая наб., д. 29, эт. 5 к N 97-139, 153-164) к ответчику - АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730, 115162 г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31. стр. Б)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи со страховым случаем, произошедшим 25.02.2016 г. (гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ грн Е 615 АХ 16 застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N 0710256163) в размере 9.004,06 руб., неустойки в соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 14.07.2016 г. по 30.10.2017 г., начисленной на сумму 9.004,06 руб., в размере 43.309,52 руб., финансовой санкции за период с 14.07.2016 г. по 30.10.2017 г. на сумму 400.000 руб. в размере 96.200 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи со страховым случаем, произошедшим 25.02.2016 г. (гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ грн Е 615 АХ 16 застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N 0710256163) в размере 9.004,06 руб., неустойки в соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 14.07.2016 г. по 30.10.2017 г., начисленной на сумму 9.004,06 руб., в размере 43.309,52 руб., финансовой санкции за период с 14.07.2016 г. по 30.10.2017 г. на сумму 400.000 руб. в размере 96.200 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

08.02.2018 г. суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-229455/17-58-2052 о частичном удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 20.02.2018 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом пришел к следующим выводам.

Так, отменяя решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 43.309 руб. 52 коп. и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании финансовых санкций в размере 96 200 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Апелляционный суд учитывает, что в суд от истца в порядке ст. 49 АПК РФ 06.02.2018 г. поступило заявление за исх. N 0654-16/05.0 об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым общество частично отказалось от исковых требований в части неустойки 43309 руб. 52 коп. и финансовых санкций 96200 руб. и просило суд взыскать с ответчика 9 004, 06 руб. убытков и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым мотивированного решения суда первой инстанции заявление САО ЭРГО принято к рассмотрению.

Вместе с тем требования о взыскании неустойки и финансовых санкций рассмотрены по существу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление подписано представителем истца по доверенности от 01.01.2018 г. И.М. Навой. В доверенности указано на право подачи заявлений о полном или частичном отказе от иска.

На основании изожженного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки 43309 руб. 52 коп. и финансовой санкции в размере 96200 руб. не подлежали рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Относительно выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части убытков в размере 9 004, 06 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 25.02.2016 г., причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования М12-460579 транспортному средству "Мерседес", грн Х 754 АЕ 750. Повреждения, причиненные транспортному средству, перечислены в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ларина А.Б. в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждается представленной в дело справкой о дорожно-транспортном происшествии, прочими доказательствами.

Гражданская ответственность Ларина А.Б. на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ЕЕЕ N 0710256163.

Истцом организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого выявлены повреждения, аналогичные указанным в справке о ДТП. Во исполнение обязательств по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере 248.198,38 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 199.800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответчиком сумма ущерба возмещена частично, задолженность составляет 9.004,06 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ответчика возникает обязательство по возмещению убытков в полном объеме вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость несения расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ у страхователя гражданской ответственности причинителя вреда в силу Закона возникает обязанность возместить вред, причиненный виновником дорожно-транспортного происшествия в том объеме, который был признан страхователем потерпевшего как страховой случай.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной им суммы страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ.

При этом доводы ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям франшизы апелляционный суд не принимает, так как с учетом изложенных обстоятельств позиция ответчика сводиться к возможности применения франшизы дважды. В первом случае по договору КАСКО при выплате потерпевшему суммы ущерба за ее вычетом, далее при взыскании денежных средств с ответчика с требований о взыскании убытка с учетом износа.

Таким образом, подлежит взысканию сумма, подтвержденная материалами дела и невыплаченная ответчиком сумма в размере 9004 руб. 06 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. по делу N А40-229455/17 изменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу САО "ЭРГО" убытки в размере 9004 руб. 06 коп., госпошлину 2000 руб.

Возвратить САО ЭРГО из Федерального бюджета Российской Федерации 3 455 руб. 41 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик