Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-19076/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-14496/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКОЕ ПАРКОВОЧНОЕ ПРОСТРАНСТВО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018

по делу N А40-14496/18, принятое судьей Кантор К.А. (шифр судьи: 127-81)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиПаркинг" (ОГРН 1097746350570, адрес: 143026, ГОРОД МОСКВА, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, УЛИЦА ЛУГОВАЯ, ДОМ 4, КОРПУС 5, ПОМЕЩЕНИЕ 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКОЕ ПАРКОВОЧНОЕ ПРОСТРАНСТВО" (ОГРН 1156196037920, адрес: 344022, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛИЦА БОЛЬШАЯ САДОВАЯ, ДОМ 150, ПОМЕЩЕНИЕ 6-7-8-9)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотов Д.Н. по доверенности от 19.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СитиПаркинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ростовское парковочное пространство" о взыскании задолженности в размере 5.397.158 руб. 54 коп. по договору оказания услуг от 04.05.2016 N 102/05/34СП и неустойки в размере 1.522.530 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СитиПаркинг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СитиПаркинг" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовское парковочное пространство" (заказчик) был заключен договор N 102/05/34СП об оказании услуг по техническому сопровождению.

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по технической поддержке и эксплуатации программного продукта "Комплексная автоматизированная система управления парковочным пространством" (услуги) в объёме и на условиях, предусмотренных техническим заданием, в сроки и порядке, предусмотренные договором и Приложениями к нему.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи оказанных услуг.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность составляет 5.397.158 руб. 54 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия от 12.10.2017 г. N СП-188-17с с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года включительно, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 4.133.893 руб. 64 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1.522.530 руб. 08 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.5.3 договора за несвоевременную оплату услуг Исполнителя Заказчик несет ответственность в размере 0,1 % от стоимости оплаты за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом в сумме 1.453.029 руб. 85 коп., с учетом произведенного судом перерасчета, соразмерна последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что сумма взысканной судом неустойки явно завышена, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование собственных требований, судом также не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-14496/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКОЕ ПАРКОВОЧНОЕ ПРОСТРАНСТВО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина