Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-13580/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-189453/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛСР. Строительство-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-189453/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1801), по иску ООО "СпецСтройУниверс" (ИНН 7702758479) к ООО "ЛСР.Строительство-М" (ИНН:7726551032) о взыскании 588 278 руб. 10 коп., по встречному иску о взыскании 1100 519 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Башилова О.Ф. по доверенности от 01.08.2017 г.,

от ответчика: Волкова Т.В. по доверенности от 23.04.218г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСтройУниверс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛСР.Строительство-М" о взыскании задолженности по оплате первой части гарантийного удержания по выполненным и принятым работам в размере 496 779 руб.

98 коп., пени за просрочку выплаты гарантийного удержания в размере 49 678 руб.

00 коп., пени за просрочку оплаты этапов работ в размере 41 820 руб. 12 коп. на основании договора от 13.11.2015 N ЛСРСтМ-0881/15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ЛСР.Строительство-М" к ООО "СпецСтройУниверс" о взыскании неустойки по договору от 13.11.2015 N ЛСРСтМ-0881/15 в размере 1 100 519 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "ЛСР.Строительство-М" в пользу ООО "СпецСтройУниверс" взыскана задолженность по оплате первой части гарантийного удержания по выполненным и принятым работам в размере 496 779 руб. 98 коп., пени за просрочку выплаты гарантийного удержания в размере 49 678 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты этапов работ в размере 41 820 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также госпошлина в размере 14 766 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "ЛСР. Строительство-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛСР. Строительство-М" (генподрядчик, истец по встречному иску) и ООО "СпецСтройУниверс" (подрядчик, ответчик по встречному иску) заключен договор от 13.11.2015 N ЛСРСтМ-0881/15 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитной фундаментной плиты при строительстве Объекта по адресу: Жилой дом по адресу: г.Москва, район Бескудниковский, мкр.5, корп. 5 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора генподрядчик поручает, а подрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитной фундаментной плиты при строительстве Объекта и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания с ответчика оплаты первой части гарантийного удержания, просрочку выплаты гарантийного удержания, просрочку оплаты этапов работ, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал, что ответчик по встречному иску нарушил срок выполнения работ на 363 день (с 30.12.2015 по 30.12.2016), что подтверждается Актом полного комплекса работ, подписанного сторонами 30.12.2015.

Стоимость работ определена Приложением N 3 к договору (Протокол согласования договорной цены в редакции, утвержденной Дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2016) и составляет 19 871199 руб. 18 коп.

Срок выполнения работ по строительству Объекта определен графиком производства работ (Приложение N 1 к договору), дата начала работ - 13.11.2015, срок окончания работ - 30.12.2015.

Срок выполнения дополнительных работ определен в п. 2 дополнительного соглашения N 1 к Договору от 18.01.2016, дата начала дополнительных работ 07.12.2015, срок окончания дополнительных работ 18.12.2015.

В соответствии с п. 1.3 и 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в установленные договором сроки в соответствии с Графиком производства работ.

В соответствии с п. 9.1. договора, в случае нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе срока на устранение выявленных дефектов и недостатков, подрядчик по требованию генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в установленный срок работ, за каждый день просрочки. При этом генподрядчик имеет право удерживать пени из неоплаченной, но подлежащей оплате подрядчику суммы за выполнение работы по договору.

В соответствии с п. 9.1. договора за нарушение ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, предусмотренных договором, истец по встречному иску начислил пени в размере 1 100 519 руб. 15 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.01.2016 генподрядчиком поручено подрядчику выполнение дополнительных работ по устройству монолитной фундаментной плиты: дополнительное армирование фундаментной плиты в объеме 23,19 т; устройство песчаной подготовки с послойным трамбованием в объеме 284 куб м.

Как верно установил суд первой инстанции, лишь только после того, как фундаментная плита была подготовлена другими подрядчиками, ответчик по встречному иску имел возможность приступить к выполнению дальнейших работ.

Кроме того, рабочая документация (проекты) на некоторые этапы работа передана истцом по встречному иску гораздо позже, чем это предусмотрено договором, что подтверждается письмом от 13.11.15 - Котлован. Сваи. Плитный монолитный ростверк; конструктивное решение ИТП; письмом от 20.04.16 - конструкции входных групп; письмом от 11.07.16 - конструкция входных групп N 113-16 изм.2; конструкция входных групп N 177-16 изм.3.

Окончательные рабочие чертежи со штампом "В производство работ" переданы в адрес генподрядчика и подрядчика ЗАО "ТУКС-2" (организацией, осуществляющей функции Технического заказчика и строительного контроля) 04.10.2016 и 28.10.2016.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что несвоевременность исполнения обязательств по договору была вызвана отсутствием физической возможности приступить к работам, так как другие подрядчики, привлеченные генподрядчиком для выполнения иных работ на Объекте, со своей стороны не могли своевременно освободить площадку и предоставить возможность ООО "СпецСтройУниверс" выполнять работы, что подтверждается Протоколами производственного совещания от 08.12.2015, 15.12.15, 29.12.15, 12.01.16, 19.01.16, 26.01.16, 09.02.16, 13.02.16, 16.02.16, 20.02.16, 25.02.16, 27.02.16, 05.03.16, 12.03.16, 15.03.16, 19.03.16, 22.03.16, 29.03.16, 31.03.16, 02.04.16, 05.04.16, 09.04.16, 12.04.16, 16.04.16, 19.04.16, 23.04.16, 26.04.16,30.04.16, 14.05.16, 17.05.16, 19.05.16, 21.05.16, 24.05.16, 26.05.16, 28.05.16, 31.05.16.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ООО "СпецСтройУниверс" из-за действий (бездействия) третьих лиц, при отсутствии вины самого Общества, не имело возможности исполнить принятые на себя обязательства в срок, установленный договором.

Доводы истца по встречному иску, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЛСР.Строительство-М" изменило наименование на ООО "ДСК-ПРОГРЕСС".

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ООО "ЛСР.Строительство-М" на его процессуального правопреемника ООО "ДСК-ПРОГРЕСС".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-189453/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова