Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-19239/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-180326/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФРА",

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи: 11-1686)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-180326/17,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА-ДОН" (346818, Ростовская обл, хутор Ленинаван, район Мясниковский, улица Садовая, дом 37, ИНН 6122018750, ОГРН 1166196091643, дата регистрации 09.08.2016 г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФРА" (115114, г Москва, набережная Дербеневская, дом 11, ОФИС 1202, ИНН 9715005571, ОГРН 5147746345104, дата рег. 13.11.2014 г. )

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА-ДОН" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФРА" о взыскании задолженности в размере 385.600 руб., оказанных в период с 05.01.2017 г. по 28.02.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 29 778,08 руб. за период с 01.03.2017 г. по 14.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.03.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Дон" (далее по тексту - ООО "Спецтехника-Дон, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инфра" (далее - ООО "Инфра", заказчик) заключен договор аренды техники с экипажем N 31, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению для выполнения погрузочно-разгрузочных работ технику с экипажем, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу п.3.1. договора, в подтверждение оказанных услуг сторонами подписывается ЭСМ-2, на основании которого составляется акт выполненных работ, счет-фактура, ЭСМ-7.

В силу п.3.2. стоимость услуг Техники согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Окончательная стоимость услуг определяется по фактическому объему оказанных услуг (часов в день) на основании акта выполненных работ (оказанных услуг).

Исполнитель в соответствии с договором оказал услуги, что подтверждается сменными рапортами о работе машины с 05.01.2017 по 28.02.2017, которые подписаны уполномоченным заказчиком лицом и заверены печатью заказчика.

Платежным поручением N 11 от 11.01.2017, платежным поручением N 84 от 26.11.2017, платежным поручением N 126 от 08.02.2017, платежным поручением N 725 от 30.05.2017, платежным поручением N 794 от 09.06.2017 заказчик частично исполнил свое обязательство по оплате услуг, что также подтверждает факт оказания услуг. Претензии по оказанным услугам со стороны заказчика отсутствуют.

Пунктом 4.2. договора установлено, что все расчеты по договору производятся заказчиком путем безналичного расчета, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 2 (двух) рабочих дней, с момента выставленного счета исполнителем.

Счетом-фактурой N 38 от 30.01.2017, счетом-фактурой N 40 от 31.01.2017, счетом-фактурой N 75 от 15.02.2017, счетом-фактурой N 93 от 21.02.2017, счетом-фактурой N 95 от 22.02.2017, счетом-фактурой N 98 от 22.02.2017, счетом-фактурой N 104 от 28.02.2017, счетом-фактурой N 105 от 28.02.2017, счетом-фактурой N 127 от 10.03.2017 исполнитель выставил заказчику счета за оказанные услуги, обязательство по оплате которых в настоящий момент заказчиком не исполнено.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.06.2017 между ООО "Спецтехника-Дон" и ООО "Инфра" установлена задолженность ООО "Инфра" в пользу ООО "Спецтехника-Дон" в размере 385.600 руб., в связи с исполнением сторонами договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 г. по 14.12.2017 г. (включительно) в размере 29.778 руб. 08 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении спора в порядке общего искового производства, Суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" даны разъяснения, согласно которым при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют указания на конкретные доказательства, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя. Одновременно ответчиком не мотивировано, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того истцом 18.12.2017 года были поданы пояснения с ходатайством об уменьшении исковых требований до 415 378, 08 рублей, что составляет сумму менее 500.000 рублей, оставляя возможность применения судом п.п.1 п.1 ст. 227 АПК РФ в целях рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких- либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделок. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

В пользу признания ответчиком заключенным договора N 31 аренды техники с экипажем от 02.12.2016 года свидетельствуют представленные в материалы дела платежное поручение N 11 от 11.01.2017, платежное поручение N 126 от 08.02.2017, платежное поручение N 725 от 30.05.2017, платежное поручение N 794 от 09.06.2017, где в назначении платежа указано: "Оплата по счету _ за услуги по договору N 31 от 02.12.2016 г.".

Кроме того, в адрес истца поступил ответ на претензию, который был приложен к исковому заявлению. Из него следует, что ООО "Инфра" намерена произвести окончательный расчет с ООО "Спецтехника-Дон" после приемки и оплаты работы своим контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМеханизация", что также свидетельствует о признании заключенным договора и имеющейся по нему задолженности.

Таким образом, истцом представлены доказательства признания ответчиком договора N 31 от 02.12.2016 заключенным.

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии полномочий у лица на подписание сменных рапортов, акта сверки.

Ответчик указывает на тот факт, что акт сверки должен содержать определенные обязательные реквизиты, однако форма акта сверки не установлена российским законодательством.

Судебной практикой действительно сформированы определенные требования к указанному документу, однако не те, которые представлены ООО "Инфра". Так, сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно: договорами, первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами (например, Постановление Пятнадцатого арбитражного Апелляционного суда по делу N А53-9879/2014 от 26.06.2015 г.).

Так, оплата ответчиком производилась платежными поручениями N 11 от 11.01.2017 г., N 84 от 26.01.2017 г., N 126 от 08.02.2017 г., N 725 от 30.05.2017 г., N 794 от 09.06.2017 г., в назначении платежа указывается договор N 31 от 02.12.2016 г., что является подтверждением наличия договорных отношений. Также, ссылка в акте сверки взаимных расчетов в графе "Продажа" на номера счет-фактур и их даты находит свое подтверждение в выставленных счет-фактурах ответчику. Все документы, на которых построен акт сверки, есть в материалах дела.

Довод ответчика об отсутствии у главного бухгалтере полномочий на подписания акта сверки взаимных расчетов не состоятелен. Поскольку из выписки ЕГРЮЛ видно, что главный бухгалтер ООО "Инфра" - Гринева Я.В. имеет право действовать без доверенности. Также на указанном документе проставлена печать ООО "Инфра".

Кроме того, полномочия работника предприятия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права

лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

В связи с тем, что ответчиком не было заявлено об утере печати, либо об обстоятельствах, при которых она была проставлена помимо его воли, либо о ее фальсификации, данный довод видится злоупотреблением правом со стороны Ответчика.

Вышеописанный подход подтверждается материалами судебной практики, например, в Постановлении Девятого арбитражного Апелляционного суда N А40-40212/2017 от 04.10.2017, либо Постановлении Пятнадцатого арбитражного Апелляционного суда по делу N А32-10750/2016 от 20.03.2017 г. и т.д.

Таким образом, поскольку на сменных рапортах о работе машин проставлена печать ООО "Инфра", то Истец считает, руководителя проекта Бабенко В.А. уполномоченным лицом на подписание соответствующих первичных документов.

В отношении довода о направления актов истцом в адрес ответчика суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Спецтехника-Дон" неоднократно направляло претензии в адрес ООО "Инфра". В ответ, на которые Ответчик признавал наличие задолженности и никаких претензий относительно размера не заявлял, следовательно, услуги были оказаны должным образом и в полном объеме.

Кроме того, обязанность по оплате связывается с фактом передачи результата работ как материального блага исполнителем заказчику, в независимости от выставления счета. Такой подход отражен, например, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 N 10АП-8106/2017 по делу N А41-89431/16.

Будучи осведомленным об объеме и стоимости выполненных работ, а также платежных реквизитах подрядчика, и обладая физической возможностью передачи (перечисления) денежных средств, генподрядчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан совершить платеж в оговоренные договором сроки.

Таким образом, судами подтверждается положение пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Схожая правовая позиция высказана и в Определении Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 123-ПЭК16 по делу N А40-14800/2014: "Судебная коллегия признала, что истец, добросовестно исполнявший свои обязательства, предусмотренные соглашением, контрактами на поставку продукта, вправе был рассчитывать на встречное добросовестное исполнение контрагентом своих обязательств".

Таким образом, доводы ООО "Инфра", изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела отзыв истца и проект судебного акта, представленного ответчиком.

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-180326/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФРА" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина