Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-14960/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-242595/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалоба Управы района Северное Медведково, ГКУ г. Москвы на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-242595/17 по иску Управы района Северное Медведково города Москвы (ОГРН 1027715026646) к ГУП Г. МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (ОГРН 1027739292020), третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы, о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту N25/2016 от 06.12.2016 в размере 243 698 руб. 53 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управа района Северное Медведково города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП Г. МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 698 руб. 53 коп. на основании государственного контракта от 06.12.2016 N 25/2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец и третье лицо не согласились с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Управой района Северное Медведково, ГКУ г. Москвы (истец, заказчик) и ГУП Г. МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт от 06.12.2016 N 25/2016, согласно которому ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их на условиях, определенных в контракте.

В соответствии с п. 4.3. контракта не позднее 10 дней после получения от ответчика документов, указанных в п. 4.2 контракта, истец рассматривает результат и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и смете, и направляет ответчику подписанный истцом 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа истца от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ ответчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном истцом, устранить недостатки/произвести доработки за свой счет.

Начальная цена контракта - 2 190 531,27 руб., цена контракта с учетом тендерного снижения 26,48% - 1 650 000 руб.

Работы по контракту ответчиком выполнены в полном объеме на общую сумму 1 650 000 руб. 00 коп. согласно актам по форме N КС-2 от 19.12.2016 N 1-4, подписанным сторонами. Работы истцом оплачены в полном объеме согласно платежному поручению от 27.12.2016 N 931.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании акта проверки от 11.09.2017 N 244/03 Главным контрольным управлением города Москвы (третье лицо) выявлены избыточные расходы в размере 243 698 руб. 53 коп.

Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акты между сторонами подписаны без замечаний, работы приняты в полном объеме, оплата работ истцом произведена. Кроме того, в соответствии с п. 2.4 договора цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может меняться в ходе его исполнения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не может нести ответственность за изначально неверно установленный корректирующий коэффициент.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-242595/17 оставить без изменения, апелляционные жалоба - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев