Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-14034/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-213100/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Растабан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-213100/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.П. Стародуб (116-1713),

по исковому заявлению ООО "Растабан" (ОГРН: 1057746411029)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 1027700032700)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Растабан" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании ООО "СК "Согласие" (ответчик) страхового возмещения в размере 59 573,14 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., неустойки в размере 27403,58 руб., неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 13.10.2017 по день вынесения решения суда, исходя из расчета 595,73 рубля в день, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.01.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Растабан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2014 в 01 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, ул. Центральная, д. 21, с участием 2 т/с: Форд Фокус, государственный регистрационный знак: Р561НУ-197, принадлежащего ООО "Растабан", (страховой полис ССС N 0691774500, страховая компания ООО "СК "Вектор") и водителем Лашмановым Дмитрием Васильевичем (виновником ДТП), управляющим автомобилем: MAN TGA1, государственный регистрационный знак: А746КЕ-190, (страховой полис ССС N 0307574857, страховая компания ООО "СК "Согласие"), произошло ДТП.

Виновность в совершении ДТП Лашмановым Дмитрием Васильевичем установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом 24.08.2014 г., справкой о ДТП от 24.08.2014 г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак: Р561НУ197, принадлежащему ООО "Растабан", причинены механические повреждения:

Потерпевший обратился в ООО СК "Вектор" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

07.10.2014 г. платежным поручением N 366 ООО СК "Вектор" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 39 316 руб., признав страховой случай.

Истец ссылается, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился за составлением экспертного заключения. Экспертным заключением N А20007-17 установлено, что стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус, государственный регистрационный знак: Р561НУ-197 с учетом износа составила 98 889 руб. 14 коп., стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта составила 10 000 руб.

Таким образом, как ссылается истец, неоплаченной суммой страхового возмещения остается: 98889 руб. (без учета стоимости экспертизы) - 39316 руб. (частичная выплата) = 59573 руб. (пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 14 копеек.

08.08.2017 г. истцом в адрес ответчика было подано заявление о страховой выплате с приложением документов согласно действующему законодательству РФ об ОСАГО с просьбой произвести страховую выплату в размере всего на сумму 69 573 рубля 14 копеек.

Ввиду отсутствия положительного ответа на указанное заявление 29.08.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до момента обращения в суд оставлена без ответа, страховая выплата ответчиком не произведена.

Истец ссылается, что подал Ответчику заявление о страховой выплате 08.08.2017, что подтверждается отметкой на заявлении. Соответственно 20 календарных дней истекает 28.08.2017. Следовательно с 29.08.2017 г. подлежит начислению неустойка предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка (пеня) в день составляет: 59573,14 руб. (сумма страхового возмещения без учета стоимости услуг независимого эксперта)*1%=595,73 руб./день.

Неустойка (пеня) в день в период с 29.08.2017 г. по день составления искового заявления 13.10.2017 г. составляет: 595,73*46 дней = 27 403,58 руб.

Поскольку страховая выплата на день обращения в суд в полном объеме не произведена, истец также требует взыскание неустойки.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Растабан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненною жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказами Федеральной службы страхового надзора у ООО "СК Вектор" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ООО "Растабан" просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение с ООО "СК "Согласие".

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно и. 1 ст. 19 Федерального закона "Об ОСАГО" возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление лих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (поди. 3 и. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с поди, "б" п. 1 и поди, "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Отзыву страховщика лицензии порождает для потерпевших правовые последствия, состоящие в невозможности получения страховой выплаты непосредственно со страховщика,

С учетом изложенного, если у страховой организации отозвана лицензия, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страховании ответа ценности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Данный вывод подтверждается п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "СК "Согласие" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Кроме того, Истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование Истца о взыскании страхового возмещения, следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, расходов за проведение оценки и судебных расходов.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-213100/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова