Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-18910/18

город Москва

17 мая 2018 г.

дело N А40-6446/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "НПК "Микрокон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018

по делу N А40-6446/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Компания Снабинвест" (ОГРН 1057747651169)

к ООО "НПК "Микрокон" (ОГРН 1077759802691)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "НПК "Микрокон" в пользу ООО "Компания Снабинвест" взыскана задолженность за не поставленный товар по договору поставки металлографического оборудовании N 3105/17/1 от 31.05.2017 в размере 100.000 руб., неустойка в соответствии с п. 4.2 договора в размере 10.000 руб., в удовлетворении исковых требований части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4.271, 92 руб., отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на частичное погашение задолженности.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 между ООО "НПК "Микрокон" (продавец) и ООО "Компания Снабинвест" (покупатель) заключен договор на поставку металлографического оборудования N 3105/17/1.

Согласно п. 1.1 договора поставка металлографического оборудования по спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу п. 2.2 договора и спецификацией N 1 покупатель производит оплату на основании выставленного продавцом счета в виде 100 % предоплаты за оборудование.

В соответствии с условиями спецификации N 1 срок поставки оборудования покупателю (до грузополучателя филиал ПАО "ОГК-2" Сургутская ГРЭС -1) с момента получения предоплаты в размере 100 % от стоимости оборудования составляет 20 рабочих дней.

ООО "Компания Снабинвест" на основании счета N 48 от 31.05.2017 (л.д. 15) перечислены ответчику денежные средства в размере 100.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 616 от 13.06.2017 (л.д. 16).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч. 1 ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке спорного оборудования, доказательств возврата суммы предоплаты в размере 100.000 руб., требования истца о взыскании задолженности в сумме 100.000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, сумма которой согласно расчету истца составила 10.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных спецификацией, покупатель вправе предъявить штрафные санкции к продавцу в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующей спецификации.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4.271, 92 руб. за период с 12.07.2017 по 10.01.2018.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно п. 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При просрочке передачи предварительно оплаченного товара покупатель не вправе наряду с договорной неустойкой взыскать с продавца проценты на сумму предварительной оплаты (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), если покупатель не потребовал возвратить указанную сумму. Такие проценты могут быть начислены только с момента предъявления данного требования.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены письма N 830 от 14.09.2017, N 1023 от 13.11.2017, N 1053 от 16.11.2017 с требованием произвести отгрузку оборудования.

06.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 11653 от 05.12.2017 с требованием, в том числе возвратить сумму предварительной оплаты по спорному договору поставки.

Указанная претензия получена ответчиком 11.12.2017, тогда как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом за период с 12.07.2017 по 10.01.2018.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности подлежит отклонению, исходя из следующего.

Представленные ООО "НПК "Микрокон" в подтверждение своей позиции платежные поручения N 7 от 15.01.2018, N 11 от 16.01.2018, N 16 от 17.01.2018, N 27 от 19.01.2018 не являлись предметом исследования суда первой инстанции и подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке ч 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для принятия дополнительных доказательств по делу отсутствуют.

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчиком не установлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о частичном погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Факт частичной уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-6446/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова