Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-19568/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-11025/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВШОиУЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-11025/18, принятое судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению ООО "ВШОиУЗ" (115035, г. Москва, улица Пятницкая, д.12, стр. 4)

к МИФНС России N 46 по г.Москве (125373, г. Москва, Походный пр-д, д. 3, стр. 2)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Кохно А.Г. по доверенности от 17.01.2018;
от заинтересованного лица:	Дубровский В.В. по доверенности от 05.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Высшая школа организации и управления здравоохранением" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, измененным в порядке ст.49 АПК РФ о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 19.10.2017 N 486294А, а также о возложении на МИФНС России N 46 по г. Москве обязанности по устранению нарушенных прав и законных интересов ООО "Высшая школа организации и управления здравоохранением".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 (протокол N 02) участниками ООО "Высшая школа организации и управления здравоохранением" Н.Б.И., П.М.А., УГ.Э. было проведено общее собрание, в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества участника общества - АС.А. в размере 50% (30 000 руб.), принято решение о выходе из состава участников общества А.С.А. и передаче обществу принадлежащей ему доли в уставном капитале.

12.10.2017 в МИФНС России N 46 по г. Москве поступили документы в отношении общества для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. N 486294А).

По результатам рассмотрения представленных документов, 19.10.2017 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в связи с непредставлением определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, а именно, документов, подтверждающих основание перехода к обществу доли или части доли в уставном капитале в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ и пунктом б статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в адрес налогового органа для государственной регистрации представлены документы, содержащие недостоверные сведения, что свидетельствует о правомерности решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 19.10.2017 N 486294А об отказе в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация ООО "СТИЛЬЛАЙН" при его создании была произведена 04.08.2015.

Впоследствии, решением единственного участника общества от 21.08.2015 N 02, наименование изменено на ООО "Высшая школа организации и управления здравоохранением", государственная регистрация изменений произведена 31.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ, (в редакции на момент учреждения общества) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Поскольку в уставе общества срок оплаты доли не определен, участнику необходимо было оплатить свою долю до 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 указанного Закона в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона, продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли. Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пунктом 3 статьи 24 Закона предусмотрено, что распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 24 Закона установлено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае неоплаты доли участником общества А.С.А., она должна были перейти к обществу не позднее 31.08.2016 и реализована не позднее 31.08.2017.

В определенные Законом N 14-ФЗ сроки неоплаченная доля А.С.А., обществу не передавались и не перераспределялись; в предусмотренные Законом сроки общество не распорядилось долями и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений.

Поскольку участниками общества в течение длительного времени не рассматривался вопрос о неоплате доли А.С.А. в уставном капитале общества и, о необходимости в связи с этим перераспределения неоплаченной доли А.С.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение участников ООО "Высшая школа организации и управления здравоохранением" Н.Б.И., П.М.А., У.Г.Э. от 11.10.2017 (протокол N 02) о выходе из состава участников Общества А.С.А. и передаче обществу принадлежащей ему доли в уставном капитале по истечении установленного законом срока не соответствует действующему законодательству.

Следовательно, представленный на государственную регистрацию протокол общего собрания участников общества от 11.10.2017 N 02 не может являться надлежащим документом, подтверждающим основание перехода к обществу доли или части доли в уставном капитале общества в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, п. 6 ст. 24 Закона N 14-ФЗ.

При разрешении настоящего спора судом учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Также суд первой инстанции правомерно руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 года по делу N А40-149808/2016.

Согласно пункта 2 части 17 Закона N 129-ФЗ, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-11025/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов