Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-17889/18

г.Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-164034/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.С. Веклича,

Судей: Г.Н. Поповой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прима-Мех Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-164034/17, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр 79-1459)

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Прима-Мех Эксплуатация"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремина А.Д. по доверенности от 14.10.2016,

от ответчика: Куликова Е.В. по доверенности от 17.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Прима-Мех Эксплуатация" о взыскании задолженности в размере 8 100 924 руб.90 коп. за период с января по апрель 2017 года, неустойки в размере 1 509 864 руб.79 коп. за период с 21.07.2017 по 17.12.2017, неустойки с 18.12.2017 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 12.01.2018 иск удовлетворен на суммы 8 100 924 руб. 90 коп. долга и 800 000 руб. неустойки.

Определением суда от 28.03.2018 исправлена опечатка в решении в сумме неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии по договору N 04.400009-ТЭМ от 01.08.2015 за период с января по апрель 2017 года на сумму 8 100 924 руб. 90 коп.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени) на основании Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 1 509 864 руб. 79 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд по заявлению ответчика применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки 800 000 руб.

Довод ответчика о необходимости большего снижения неустойки отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-164034/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина