Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-18993/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-255403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Военторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-255403/17 по иску АО "Военторг" (ОГРН: 1097746264186) к ООО "Общепит" (ОГРН: 1127847622979) о взыскании убытков в размере 260 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Общепит" о взыскании убытков в размере 260 000 руб.

Определением от 29.12.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2012 между АО "Военторг" и ООО "Общепит" был заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-13-8, по условиям которого ООО "Общепит" как Исполнитель оказывало услуги по организации питания Получателю услуг - воинским частям, учреждениям и организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, а АО "Военторг" как Заказчик принимало и оплачивало указанные услуги.

Указанный Договор был заключен в целях исполнения государственного контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 24.12.2011 N 241211/1/1/ПП, заключенного между АО "Военторг" и Минобороны России, согласно пункту 3.3.3 которого АО "Военторг" вправе привлекать на договорной основе к выполнению Контракта Соисполнителей. При этом АО "Военторг" несет ответственность перед Минобороны России за выполнение обязательств по организации питания Соисполнителями.

Так, в соответствии с п. 2.5 и 2.6 Договора АО "Военторг" является Исполнителем, а ООО "Общепит" Соисполнителем по указанному Госконтракту.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "Общепит" обязательства по Договору выполнялись ненадлежащим образом, услуги по организации питания неоднократно оказывались Получателю услуг ненадлежащего качества, в связи с чем Минобороны России предъявило АО "Военторг" как Исполнителю по Госконтракту соответствующие штрафные санкции, предусмотренные Госконтрактом. Факты оказания услуг ненадлежащего качества были подтверждены соответствующими Актами выявленных нарушений, оформленными между Минобороны России и ООО "Общепит" как Соисполнителем по Госконтракту и непосредственным Исполнителем услуг по Договору с АО "Военторг".

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230695/16 от 14.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, с АО "Военторг", как с Исполнителя по Госконтракту, были взысканы в пользу Минобороны России соответствующие штрафные санкции в размере 1 030 000 руб.

Истец полагает, что в результате нарушения ООО "Общепит" обязательств по Договору, выразившихся в неоднократном оказании услуг ненадлежащего качества Получателю услуг, АО "Военторг" было вынуждено оплатить штрафные санкции Минобороны России, им понесены убытки в размере 206 000 руб., вследствие чего ответчик обязан их возместить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также не доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Между тем, факт причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-255403/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев