Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-13443/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-199735/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. по делу N А40-199735/17

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ПАО "САК "Энергогарант"

к ответчику АО "АльфаСтрахование"

о взыскании 75 200,00 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "Ээнергогарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 75 200,00 рублей.

Решением от 15.02.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "САК"Энергогарант" и АО "Лизинговая компания "Европлан" заключили договор страхования (полис) N 150000-815-001125.01, по которому было застраховано т/с Lada Largus г/н С664ТЕ178.

Усмонов Бехзод Аьзамхуджаевич, управляя т/с ГАЗ 3302 1 г/н В409НК178, допустил РФ, в результате чего т/с Lada Largus г/н С664ТЕ178 было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 85 085,80 рублей.

Сумма выплаты с учетом износа составила 75 200,00 рублей.

В соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность при использовании т/с ГАЗ 3302 1 г/н В409НК178 на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ЕЕЕ 0395777652.

05.04.2017 в адрес АО "АльфаСтрахование" была выставлена претензия N П000

- 000256/17 о возмещении вреда, причиненного ДТП. 29.06.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Однако средств на расчетный счет истца не поступило.

Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 75 200,00 рублей.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, ответчик обратился в суд с заявленным иском без предварительного обращения в Комиссию РСА по рассмотрению споров.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием в материалах дела подтверждения соблюдения заявителем предусмотренного пунктом 5.1 статьи 14.1 ФЗ Об ОСАГО требования об обращении в комиссию РСА, поскольку предметом искового заявления является требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)), в то время как часть 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО применяется только к спорам, касающимся исполнения страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, указанная норма права к настоящим правоотношениям не применима.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. по делу N А40-199735/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин