Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-16270/18

город Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-185888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-185888/2017, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" (ОГРН 5147746267928, юр.адрес: 115372, г. Москва, ул. Липецкая, д. 40) к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баранова Г.А. (по доверенности от 10.01.2018)

от ответчика: Русаков К.С. (по доверенности от 18.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение (ГБУ) города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу (ПАО) "Мосэнергосбыт" о признании незаконными действий по прекращению поставки электрической энергии (мощности) в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 40 (первый этаж, правое крыло помещения), об обязании восстановить подачу электрической энергии (мощности).

Решением суда от 09.02.2018 г. в удовлетворении требований отказано.

При этом суд исходил из того, что действия ответчика по введению ограничения режима электропотребления являются законными и обоснованными; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании доказательств по делу установлено, что стороны 30.11.2006 г. заключили договор энергоснабжения N 92952172, предметом которого является продажа (поставка) МЭС (ответчиком) и покупки абонентом (истцом) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2017 истцу было направлено уведомление об ограничения режима потребления электрической энергии и о необходимости в срок до 25.09.2017 принять неотложные меры для полного погашения задолженности по оплате электрической энергии (мощности).

Впоследствии в отношении истца 25.09.2017 было инициировано ограничение режима потребления электрической энергии путем самоограничения на 23 часа в служебном помещении ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 40.

Данные действия ответчика истец считает незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 Правил ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ограничение вводится при нарушении своих обязательств потребителем, которое может быть выражено в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии других случаях, предусмотренных законом.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии представлен акт от 25.09.2017 г.

Указанный акт подписан со стороны ответчика начальником отдела учета энергоресурсов Рябовым А.М. без каких-либо замечаний.

Согласно данному акту, абонент имеет задолженность по оплате электроэнергии, потребленной за период июнь-июль 2017 на сумму 376 600 руб.

Данные обстоятельства также усматриваются и из выставленных ответчиком счетов, которые за спорный период оплачены истцом частично.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии может выступать, в том числе, самостоятельным основанием для введения режима ограничения потребления.

Поскольку истцом не представлены доказательства погашения задолженности за потребленную электрической энергию в указанный в акте период, а также не представлены доказательства того, что выставленные ответчиком счета некорректны, действия ПАО "Мосэнергосбыт" по введению ограничения режима потребления электроэнергии являются законными.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, поскольку согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Однако данный вывод суда не привел к принятию судом неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-185888/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын