Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-18223/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-191973/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-191973/17, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску АО "Институт по генеральному проектированию заводов тяжелого и транспортного машиностроения" (ОГРН: 1027739192205, ИНН: 7709014334) к ООО "Энергосервис" (ОГРН: 1107746442066, ИНН: 7722718749) о взыскании 736 910 руб. задолженности по договору N 4-428 от 19.12.2013 г., неустойки в размере 76 564 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 432 руб. 18 коп. за период с 01.10.2017 г. по 20.10.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров А.В.гендиректор, Колдышева Е.Н. по доверенности от 07.08.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гипротяжмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Энергосервис" о взыскании задолженности в размере 736 910 руб. по договору N 4-428 от 19.12.2013 года, предусмотренной указанным договором неустойки в размере 76 564 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 года по 08.02.2018 года в размере 21 087 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-191973/17, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПО ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЗАВОДОВ ТЯЖЕЛОГО И ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" задолженность в размере 736 910 руб, неустойку в размере 76 564 руб. 95 коп., всего 813 474 руб. 95 коп, расходы по государственной пошлине в размере 19 193 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-191973/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 4-428 от 19 декабря 2013 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации комплекса ХТС для форм и стержней на выпуск 7000 тонн в год чугунного литья ООО "КХТС", а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

20.05.2014 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 473 820 руб.

На основании п. 2.2 договора оплата выполненных работ ООО "Энергосервис" должна производиться в следующем порядке: сумма предварительной оплаты по договору в размере 50 % от стоимости работ по договору, что составляет 736 910 руб., в том числе НДС 18 %, - в течение 10 (десяти) дней с момента подписания договора; выполненные работы по каждому этапу согласно календарному плану не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу работ, начиная с того этапа, когда стоимость выполненных работ по договору превысит сумму перечисленной предварительной оплаты.

Календарным планом (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) предусмотрено было 2 (два) этапа выполнения работ по договору.

ООО "Энергосервис" был перечислен аванс в размере 736 910 руб.

Работы по всем этапам были выполнены АО "Гипротяжмаш" в полном объеме и переданы в адрес ООО "Энергосервис" накладными N 16 от 30.05.2014, N 17 от 30.06.2014, письмом N 01-9/927 от 03.07.2014.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 47 по 1 (первому) этапу работ на сумму 708 000 руб., был передан ООО "Энергосервис" 09.06.2014 письмом АО "Гипротяжмаш" N 03-7/193 от 05.06.2014.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 57 по 2 (второму) этапу работ на сумму 765 820 руб., был направлен ООО "Энергосервис" письмом АО "Гипротяжмаш" N 03-7/224 от 01.07.2014.

После внесения незначительных изменений скорректированная документация была передана 22.10.2014 по накладной N 18. Соответственно, акты сдачи-приемки выполненных работ N N 47 и 57 были переданы ООО "Энергосервис" повторно 22.10.2014 письмом АО "Гипротяжмаш" N 03-7/433.

С учетом перечисленного аванса, зачтенного на основании п.2.2.2 договора в счет оплаты стоимости работ по 1 (первому) этапу и частично по 2 (второму) этапу работ, ООО "Энергосервис" обязано было оплатить АО "Гипротяжмаш" задолженность в размере 736 910 руб.

Таким образом, задолженность по договору N 4-428 от 19.12.2013 года составляет 736 910 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, требование истца о взыскании 736 910 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 76 564 руб. 95 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 76 564 руб. 95 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 года по 08.02.2018 года в размере 21 087 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической оплаты задолженности, суд руководствуясь пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку пунктом п. 5.3. договора предусмотрена неустойка за нарушение соответствующего обязательства.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

О датах судебных разбирательств (10.01.2018 и 08.02.2018) Истец и Ответчик были надлежащим образом судом уведомлены.

При этом Ответчик ни на одно из заседаний не явился.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства Ответчиком не заявлялись.

Отзыв Ответчиком представлен не был.

Соответственно, Ответчик не воспользовался своими правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, иными процессуальными правами.

Ответчик не воспользовался своими правами (не обеспечил явку своих представителей на заседаниях, не представил отзыв с доводами и доказательствами, не заявлял никаких ходатайств).

При этом в апелляционной жалобе Ответчик не приводит доказательств фактов нарушения его прав судом при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-191973/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров