Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-17219/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-236791/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г.

по делу N А40-236791/17, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску ЗАО "Энерго Сталь" (ОГРН 1097154016596, ИНН 7103506257, 300004, Тульская обл., г. Тула, Веневское шоссе, 4, 5, лит. А)

к БАНКУ ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35),

третьи лица: 1. Управление ПФР в г. Туле, 2. МИФНС N 11 по Тульской области,

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Батраков А.А. по доверенности от 16.04.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энерго Стиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 132 209 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 675 руб. 20 коп. ( с учетом отказа от исковых требований в части неустойки в размере 182 024 руб. 41 коп.).

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 февраля 2018 года:

прекратил производство по делу в части взыскания пени в размере 182 024 руб. 41 коп.,

Взыскал с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ЗАО "Энерго Сталь" убытки в размере 6 132 209 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 675 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 424 руб.,

Возвратил ЗАО "Энерго Сталь" из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 911 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что доказательств того, что оспариваемые платежи не относились к разрешенным платежам, в материалы дела не представлено.

В Банк поступала лишь претензия от 05.06.2017, вх. N 10612. Обращение не могло быть рассмотрено Банком по существу по причине отсутствия на нем печати организации, содержащейся в карточке с образцами подписей, о чем истцу было сообщено в ответе от 28.06.2017.

Закон о банкротстве не содержит прямой нормы, обязывающей Банк контролировать операции по расчетному счету юридического лица, признанного банкротом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7894/2013 от 05.05.2015 г. в отношении ЗАО "ЭнергоСталь" введена процедура внешнего управления на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

У ЗАО "Энерго Сталь" открыт р/с 40702810700510001477 в ВТБ 24 (ПАО).

12 мая 2017 г. ЗАО "Энерго Сталь" направило в филиал ПАО Банк ВТБ 24 платежные поручения N N 65-79.

Письмом от 15.05.2017 г. ЗАО "Энерго Сталь" просило ПАО Банк ВТБ 24 поставить в картотеку следующие платежные поручения, относящиеся ко второй очереди, а именно: N 65 от 12.05.2017 г. на сумму 569 010 руб.; N 66 от 12.05.2017 г. на сумму 100 413 руб.; N 67 от 12.05.2017 г. на сумму 1 912 025 руб.; N 68 от 12.05.2017 г. на сумму 4 698 675 руб. 24 коп.; N 69 от 12.05.2017 г. на сумму 763 305 руб.; N 70 от 12.05.2017 г. на сумму 38 065 руб.; N 71 от 12.05.2017 г. на сумму 188 435 руб.; N 72 от 12.05.2017 г. на сумму 84 467 руб.; N 73 от 12.05.2017 г. 331 373 руб.; N 74 от 12.05.2017 г. на сумму 1 373 758 руб.; N 75 от 12.05.2017 г. на сумму 91 835 руб. 81 коп.; N 76 от 12.05.2017 г. на сумму 12 448 руб.; N 77 от 12.05.2017 г. на сумму 10 575 руб. 07 коп.; N 78 от 12.05.2017 г. на сумму 19 300 руб.; N 79 от 12.05.2017 г. на сумму 800 000 руб.

Однако 16.05.2017 г. Банком ВТБ 24 произведены списания в счет третьей и пятой очередей, а именно:

1.По платежному поручению N 565 от 16.05.2017 г. на сумму 80 388 руб. 07 коп. - пени по НДС;

2.По платежному поручению N 565 от 16.06.2017 г. на сумму 250 821 руб. 37 коп. - пени по НДС;

3.По платежному поручению N 597 от 16.05.2017 г. на сумму 112 184 руб. 94 коп. - пени по НДФЛ;

4.По инкассовому поручению N 226 от 06.02.2017 г. на сумму 986 882 руб. - НДС;

5.По инкассовому поручению N 322 от 08.02.2017 г. на сумму 75 781 руб. 13 коп. - пени по НДФЛ;

6.По инкассовому поручению N 226 от 02.03.2017 г. на сумму 2 249 622 руб. - НДС;

7.По инкассовому поручению N 762 от 20.03.2017 г. на сумму 94 305 руб. - Транспортный налог;

8.По инкассовому поручению N 763 от 20.03.2017 г. на сумму 519 руб. 91 коп. - пени по Транспортному налогу;

9.По инкассовому поручению N 395 от 29.03.2017 г. на сумму 31 437 руб. - Транспортный налог;

10. По инкассовому поручению N 396 от 29.03.2017 г. на сумму 645 руб. 65 коп. - Пени по Транспортному налогу;

11. По инкассовому поручению N 484 от 05.04.2017 г. на сумму 2 249 622 руб. - НДС.

Всего на сумму 6 132 209 руб. 07 коп.

Истец считает, что, таким образом, банком незаконно произведено списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Энерго Сталь" на общую сумму 6 132 209 руб. 07 коп. при наличии картотеки по второй очереди платежей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 дней возвратить незаконно списанные со счета ЗАО "Энерго Сталь" денежные средства в сумме 6 132 209 руб. 07 коп., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом также начислены ответчику проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 152 675 руб. 20 коп. за период с 15.05.2017 г. по 22.08.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 845, 854, 856, 1064 ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.

Из п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введено конкурсное производство, регулируется действующим законодательством, банковскими правилами, с учетом требований, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

В данном Постановлении также указано, что при рассмотрении требований должника к ответчику о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и о применении иных санкций в соответствии с законодательством, судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Требования налоговых органов по текущим платежам относятся к пятой очереди.

Факт наличия убытков подтвержден выпиской операций по лицевому счету и указанное списание не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции указывает, что противоправность действий ответчика следует считать установленной, так как допущено нарушение положений ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как и причинно-следственную связь между этими действиями.

По вине банка произведено нарушение очередности платежей, в связи с чем, имеет место непогашение первоочередных платежей.

При таких обстоятельствах, взыскиваемая сумма является убытками истца.

Поскольку ответчиком доказательств соблюдения очередности погашения платежей и обоснованности списания спорной денежной суммы в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика убытков в размере 6 132 209 руб. 07 коп.

Довод ответчика о том, что, производя списание денежных средств на основании инкассовых поручений налогового органа, банк действовал правомерно, суд отклонил, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, требования спорных инкассовых поручений, поступивших в банк из налогового органа, относятся к платежам 5 очереди, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как платежные поручения от 12.05.2017, предъявленные истцом в банк, относятся к платежам 2 очереди, что следует, из назначения платежа, указанных платежных поручений.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не связаны с существом спора. В основе требований о возмещении убытков является не отнесение платежей к неразрешенным, а нарушение ответчиком очередности разрешенных платежей, что и повлекло причинение истцу убытков.

Делая вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязанности по осуществлению контроля за операциями по расчетному счету юридического лица, признанного банкротом, (независимо от наличия исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания) в том числе при исполнении публичных функций, суд первой инстанции правильно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)",

Претензия истца в адрес банка не является распоряжением о переводе истребуемой истцом суммы убытков в пользу иных лиц, а является формой досудебного урегулирования спора. Ответчик полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, из чего очевидно отсутствие намерения ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г. по делу N А40-236791/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова