Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-9384/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-182062/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКОЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 года, принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-1433) по делу N А40-182062/17

по иску ООО "СКОЦИЯ"

к ООО "Любимый город"

о взыскании денежных средств

от истца: Биктимиров А.З. - дов. от 06.02.2018

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКОЦИЯ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Любимый город" неотработанного аванса в общем размере 4 820 471 руб., неустойки в размере 16 298 670 руб., штрафа в размере 793 650 руб.

Решением суда от 09.01.2018 г. заменено наименование ответчика по делу на ООО "Строй индустрия плюс".

Взыскана с ООО "Строй индустрия плюс" в пользу ООО "СКОЦИЯ" сумма неосновательного обогащения в размере 1 944 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "СКОЦИЯ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 120 805, 57 руб.

Взыскана с ООО "Строй индустрия плюс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 758, 43 руб.

ООО "СКОЦИЯ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворив требование истца о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N ЗВО 618 от 11.07.2016 г., неправомерно отказал во взыскании неустойки по данному договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что письма, на которые ссылается ответчик как на доказательство исполнения своих обязательств, переданы неуполномоченным лицам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "СКОЦИЯ" (Заказчик) и ООО "Строй индустрия плюс" (прежнее наименование - ООО "Любимый город", Подрядчик) заключен договор подряда N ЗВО 609 от 04.07.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: отдел военного комиссариата по г. Великие Луки СВ, Куньинскому и Новосокольническому районам, здание ВК инв. N 1, расположенном по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, наб. Л-та Шмидта д. 8.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора 1 912 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Сроки работ (п. 1.3.Договора) - 18.07.2016 - 15.09.2016 г.

Как указывал истец, в соответствии с п. 3.1.2. Договора Заказчик выплатил авансы в размере 1 816 000 руб. 00 копеек, однако на 24.08.2017 года работы не выполнены, письменного извещения об окончании работ ООО "СКОЦИЯ" не получено, КС-2, КС-3 и исполнительная документация не представлена.

Учитывая изложенное, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по Договору в виде неотработанного аванса в размере 1 816 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ КС-2 по данному договору на сумму 1 912 000 руб., подписанный в том числе истцом.

Также между сторонами заключен договор подряда N ЗВО 618 от 11.07.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: командный пункт 10/40, расположенном по адресу: Псковский район, Тямшанская волость, деревня Кислово, 10к "Кислово", ВДВ в/ч 07264.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора и п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2016 года к Договору составила 6 480 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора и п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2016 года к Договору Заказчик выплатил аванс на общую сумму 1 944 000 руб. 00 копеек. Сроки работ (п. 1.3.Договора) - 18.07.2016-01.11.2016 г.

На 24.08.2017 года работы не выполнены, письменного извещения об окончании работ ООО "СКОЦИЯ" не получено, формы КС-2, КС-3 и исполнительная документация не представлена. Просрочка окончания работ - 295 дней.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по Договору в виде неотработанного аванса в размере 1 944 000 рублей 00 копеек.

Ответчик указывал, что работы по данному договору также выполнены, однако акт о приемке выполненных работ не представлен. Акты освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком, как правильно указал суд в решении, не могут подтверждать выполнение всех работ по договору. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, в частности, что акты освидетельствования скрытых работ не позволяют установить стоимость выполненных работ.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, возвращены ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 944 000 руб. по указанному договору

Также 15.07.2016 г. между сторонами заключен договор подряда N ЗВО 619 на выполнение работ по текущему ремонту объекта: учебный корпус инв. N 10/50, расположенного по адресу: Псковский район, Тямшанская волость, деревня Кислово, 10к "Кислово", ВДВ в/ч 07264.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора и п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2016 года к Договору составила 2 190 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора Заказчик выплатил аванс в размере 1 060 471 руб. 00 копеек.

Сроки работ (п. 1.3.Договора) - 15.07.2016-10.10.2016 г.

Как указывал истец, на 24.08.2017 года работы не выполнены, письменного извещения об окончании работ ООО "СКОЦИЯ" не получено, формы КС-2, КС-3 и исполнительная документация не представлена. Просрочка окончания работ - 317 дней.

Учитывая изложенное, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по Договору в виде неотработанного аванса в размере 1 060 471 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ КС-2 по данному договору на сумму 2 190 000 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке. Также в материалах дела имеется письмо исх. N 16 от 18.11.2016 г., согласно которому ответчик информирует истца о завершении работ по договору и просит организовать приемку работ.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Данный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенного в п. 8 Информационного письмо от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как правильно установлено судом первой инстанции, Договор подряда N ЗВО 619 от 15.07.2016 г. заключен во исполнение Государственного контракта N ТР/807/03/2016/ЗВО от 03.03.2016 г., в связи с чем ответчиком также представлен акт о приемке выполненных работ на объекте учебный корпус инв. N 10/50, расположенном по адресу: Псковский район, Тямшанская волость, деревня Кислово, 10к "Кислово", ВДВ в/ч 07264.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком предприняты меры для предоставления истцу результатов выполненных работ, а истец необоснованно отказался от их принятия, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств по договору подряда N ЗВО 619 от 15.07.2016 г. не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договоров в случае нарушения Подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет:

- по Договору N ЗВО 609 от 04.07.2016 г.: (1 912 000,00) * 342 * 0,5/100 = 3 269 520 руб. 00 копеек;

- по Договору N ЗВО 618 от 11.07.2016 г.: (6 480 000,00) * 295 * 0,5/100 = 9 558 000 руб. 00 копеек;

- по Договору N ЗВО 619 от 15.07.2016 г.: (2 190 000,00) * 317 * 0,5/100 - 3 471 150 руб. 00 копеек.

Также истец указывал, что ответчиком был нарушен ряд обязательств, установленных договорами.

В соответствии с п. 5.4. Договоров за ненадлежащее выполнение своих обязательств, за исключением нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 % за каждое нарушение.

Общий размер штрафа за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой выполнения работ, по расчетам истца составляет: 10 582 000, 00 (общая сумма Договоров) * 0,5% * 15 (по 5 нарушений на 3 Договора) = 793 650 (Семьсот девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Истец указывал на нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.2. Договоров, по предоставлению документации в десятидневный срок с даты подписания Договоров, а также обязанности, указанной в п. 2.1.3. Договоров, по предоставлению копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования в одиннадцатидневный срок до начала производства работ, нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.4. Договоров, по согласованию качественных характеристик поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком представлено письмо исх. N 2 от 25.07.2016 г., согласно которому указанные обязанности исполнены.

Нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.14. Договоров, по предоставлению в срок не позднее 1 (Одного) календарного дня с момента начала выполнения работ на конкретном объекте письменного уведомления о начале производства работ, как правильно указал суд в решении, также отсутствует, что подтверждается исх. N 1 от 18.07.2016 г.

Нарушения подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.20. Договоров, по своевременному оформлению исполнительной документации, актов скрытых работ, судом первой инстанции также правомерно не установлено, кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием предоставления фотоматериалов о ходе производства работ, в том числе на скрытые работы, как это предполагается в п. 2.1.20. Договоров.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что исх. N 14 от 28.10.2016 г. ответчик просил принять меры, перенести сроки выполнения по договорам подряда N ЗВО 618 и N ЗВО 619 на более поздние сроки в связи долгим принятием решений и постановке ему задач, задержкой финансового обеспечения для выполнения этих задач.

Начисление неустойки по Договору N ЗВО 609 от 04.07.2016 г., как правильно указал суд в решении, необоснованно, поскольку работы выполнены ответчиком 08.09.2016 г., просрочка отсутствует.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки по иным договорам, а также требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они заявлены необоснованно, поскольку вина в действиях ответчика отсутствует, что исключает возможность взыскания с него неустойки и штрафа.

Доказательства ответчика в данной части истцом не оспорены и документально не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что указанные требования являются недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требование истца о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N ЗВО 618 от 11.07.2016 г., неправомерно отказал во взыскании неустойки по данному договору, отклоняется апелляционным судом.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору N ЗВО 618 от 11.07.2016 г., не является безусловным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа по данному договору.

При этом, апелляционный суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в частности, исполнение ответчиком ряда обязательств по договору, отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ по договору.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что истец не обосновал заявленный период неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что письма, на которые ссылается ответчик как на доказательство исполнения своих обязательств, переданы неуполномоченным лицам, не отклоняется апелляционным судом.

В обоснование вышеуказанных выводов суд первой инстанции ссылался на представленные ответчиком письма исх. N 16 от 18.11.2016 г., исх. N 2 от 25.07.2016 г., исх. N 1 от 18.07.2016 г., исх. N 14 от 28.10.2016 г.

На всех указанных письмах имеется отметка о получении Андреевым А.Н. В различных документах, имеющихся в материалах дела, в частности, Дефектном акте от 05.07.2016, Акте передачи объекта в ремонт от 25.07.2016, Акте входа допуска на объект от 25.07.2016, Акте передачи результат работ на объекте от 20.08.2016, Андреев А.Н. указан как представитель ООО "СКОЦИЯ" (инженер технического надзора ООО "СКОЦИЯ". Доказательств отсутствия у Андреева А.Н. полномочий на получение спорных писем, документов истцом в материалы дела не представлено.

При этом не направление ответчиком истцу спорных писем по почте или иными способами, указанными в п. 9.2 договоров, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для вывода о том, что письма ответчиком фактически не переданы, учитывая наличие на письмах вышеуказанных отметок представителя истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СКОЦИЯ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-182062/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СКОЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров