Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-17807/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-211949/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-211949/17, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "ЭКС ПП Экологические технологии" (ИНН 7721204170) к ООО "Спектр" (ИНН: 7709455441) о взыскании 11 381 608 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савченко Ю.Ю. по доверенности от 10.03.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКС ПП Экологические технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕКТР" о взыскании задолженности в размере 11 381 608 руб. 44 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не оплачены выполненные работы, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Решением от 16.02.2018 исковые требования были удовлетворены.

ООО "СПЕКТР", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом и правопредшественником ответчика (ООО "ПромАльянс") были заключены договора строительного подряда N ПА-13-01-2014 от 13.01.2014., N ПА-10-02-2014-ЦДО от 10.02.2014., N ПА-29-08-2014-ФПП от 29.08.2014., N ПА-01-10-2014-ВШ от 01.10.2014, N ПА-14/06-13-ЭТ от 14.06.2013.

В рамках указанных договоров истцом были выполнены, а ООО "ПромАльянс" приняты работы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечания.

ООО "ПромАльянс" принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем, задолженность ООО "ПромАльянс" перед истцом составила 12 381 608 руб. 44 коп.

03 октября 2016 года между ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "ЭКС ПП Экологические технологии" (Истец) и ООО "СПЕКТР" (Ответчик) было заключено СОГЛАШЕНИЕ О ПЕРЕВОДЕ ДОЛГА N 03-10-16-ЭТ, в соответствии с предметом которого, с согласия ООО "ЭКС ПП Экологические технологии" (ОГРН 1027700207556), ООО "СТРОЙТОРГИНВЕСТ" переводит на ООО "СПЕКТР", а ООО "СПЕКТР" принимает на себя обязательство (долг) ООО "СТРОЙТОРГИНВЕСТ", возникшее на основании "Соглашения о переводе долга N 30-09-16-ЭТ от 30.09.2016", заключенного между ООО "СТРОЙТОРГИНВЕСТ" и ООО "ПромАльянс" с согласия ООО "ЭКС ПП Экологические технологии" по оплате долга за выполненные работы по Договорам строительного подряда N ПА-13-01-2014 от 13.01.2014., N ПА-10-02-2014-ЦДО от 10.02.2014., N ПА-29-08-2014-ФПП от 29.08.2014., N ПА-01-10-2014-ВШ от 01.10.2014, N ПА-14/06-13-ЭТ от 14.06.2013, где сумма долга ООО "ПромАльянс" перед ООО "ЭКС ПП Экологические технологии" была определена сторонами в размере 12 381 608,44 руб., включая НДС 18% - 1 888 719,93 руб.

26.10.2016 года ответчик платежным поручением N 313 частично произвело оплату долга в сумме 1 000 000 руб.

В связи с чем, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 11 381 608 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 11 381 608 руб. 44 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

14.02.2018 в 12 часов 38 минут в канцелярию Арбитражного суда города Москвы было сдано ходатайство, подписанное генеральным директором ООО "СПЕКТР" Орешниковым В.Ю., об отложении судебного заседания, назначенного на 14.01.2018 г. на 16 час. 30 мин.(в ходатайстве указано, что генеральный директор отбыл в командировку 13.02.2018, сроком до 27.02.2018, однако ходатайство сдано от его имени 14.02.2018)

Кроме того ООО "СПЕКТР" к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Суд первой инстанции явку ответчика в судебное заседание обязательной не признавал.

При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 158 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Так же согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что договоры ничтожные подлежит рассмотрению апелляционной коллегией.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-211949/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров