Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-16034/18

город Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-122055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. по делу N А40-122055/2017, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ООО "Либер Отель" (ОГРН 1145003003221, юр.адрес: 142714, Московская обл., Ленинский р-н, с.п. Молоковское, д. Мисайлово, ул. Первомайская, д. 158-А, пом. 72) к ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1117447000890, юр.адрес: 454091, Челябинская обл., г.Челябинск, Проспект Ленина, д. 53) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овсянникова А.В. (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчика: Беляева К.А. (по доверенности от 09.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 891 000 рублей и пени - 145 233 рублей.

Решением суда от 29 января 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок проверки достоверности заявления о фальсификации. Путевые листы оформлены в одностороннем порядке, представленная переписка и гарантийные письма не относимы к предмету спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках заключенного сторонами договора N ЛО-ТУ-007/16 от 12.08.2016 г. истец оказал ответчику услуги по перевозке и предоставлению спецтехники, что подтверждается актами оказанных услуг.

Поскольку в нарушение статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании основной задолженности.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации актов.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Частью 1 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истец отказался исключать акты из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса суд первой инстанции предложил сторонам проверить достоверность заявления о фальсификации путем проведения экспертизы.

В силу части 9 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик оставил вопрос о проведении экспертизы на усмотрение суда и соответствующего ходатайства не заявил, денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы не внес, тем самым отстранился от проверки доказательств, достоверность которых сам же поставил под сомнение.

Поэтому суд первой инстанции правомерно при принятии решения руководствовался представленными истцом в материалы дела актами.

Доводы ответчика о том, что путевые листы оформлены в одностороннем порядке, представленная переписка и гарантийные письма не относимы к предмету спора, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку факт оказания услуг подтвержден актами.

Неустойка начислена обоснованно, расчет представлен истцом, не оспорен ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 г. по делу N А40-122055/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын