Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-14456/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-196407/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "НефтеТрансСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-196407/2017, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства

по иску АО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115)

к АО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660)

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 198 566 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу отменить и принять новый судебный акт - в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 21 марта 2018 года срок в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором он возражает по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 23.01.2013 N Ю/ОПМ (далее - договор) согласно условиям которого, Заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (истец) принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный), а так же текущий ремонт грузовых вагонов.

В 2015 году истец произвел ремонт вагонов ответчика на общую сумму 2 899 249 руб. 33 коп, что подтверждается актами выполненных работ (приобщены к материалам дела).

На основании актов выполненных работах истцом выставлены счета-фактуры посредством программного обеспечения АСУ ВРК.

В соответствии с п. 2.2.2. договора Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплатить за ремонт грузовых вагонов, включая их подачу/уборку и маневровую работу, в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.6. договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, производится Заказчиком после подписания Сторонами актов выполненных работах (оказанных услугах) на основании представленных Заказчику счетов- фактур в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их размещения в программе АСУ ВРК.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере ноль целых одна десятая (0,1%) от суммы от стоимости ремонта вагона за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 30.01.2015 по 15.02.2016 в размере 198 566 руб. 43 коп.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно посчитал указанные требования в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдем претензионный порядок, отклоняется, поскольку в материалы дела представлены претензионное письмо от 31.07.2017 и доказательство его отправки ответчику.

Довод ответчика о своевременной оплате работ судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты выполненных работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявление ответчика о применении 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-196407/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев