Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-18676/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-233394/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат "Мосинжбетон",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018

по делу N А40-233394/17, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи: 122-2039)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "ПрофиМед" (ОГРН 1087746891760, ИНН 7716611839, юр. адрес: 127273, г. Москва, ул. Отрадная, д. 2Б, дата регистрации 30.07.2008)

к открытому акционерному обществу "Комбинат "Мосинжбетон" (ОГРН 1027739202842, ИНН 7724208292, юр. адрес: 127081, г. Москва, ул. Вилюйская, д. 3, стр. 1, дата регистрации 07.04.2000)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухов А.А. по доверенности от 16.01.2018, Миронова С.Г. по доверенности от 16.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поликлиника "ПрофиМед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" задолженности по договору N 04/14 от 30.12.2013 г. и договору N 38/13 от 08.04.2013 г. в общем размере 1.088.597 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "ПрофиМед" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в 2013 году были заключены 2 договора возмездного оказания медицинских услуг, а именно, Договор N 04/14 на предоставление услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств от 30.12.2013 г. и Договор возмездного оказания медицинских услуг N 38/13 от 08.04.2013 г.

По общим условиям обоих договоров ответчик должен производить оплату ежемесячно на основании подписанных актов сдачи-приемки услуг по счету исполнителя в течение 5 дней с момента подписания актов. Акты и счета предоставлялись ежемесячно и ответчиком подписывались, но оплата по неизвестным причинам до момента обращения в суд не произведена.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, что подтверждается по договору N 04/14: актом N 383 от 30.06.2017 г. - 262680р. 00 коп., актом N 462 от 31.07.2017 г. -262680р. 00 коп., актом N 540 от 31.08.2017 г. - 262680р. 00 коп. и актом N 643 от 30.09.2017 г. - 222205 р. 67 коп., подписанные ответчиком без замечаний. Акт N 711 от 16.10.2017 г. на сумму 69171р. 61 коп. не подписан ответчиком. По договору N 38/13: актом N 393 от 30.06.2017 г. - 27000р. 00 коп., актом N 475 от 31.07.2017 г. - 16500р. 00 коп. и актом N 559 от 31.08.2017 г. - 3000р. 00 коп., подписанные ответчиком без замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность составляет 1.088.597 руб. 28 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплаты задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств оплаты не представлено, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 1.088.597 руб. 28 коп. является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисленные акты подписаны не уполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет юридического значения в данной ситуации, так как сотрудник, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, принимал оказанные услуги по актам и ранее на протяжении длительного промежутка времени. На основании подписанных им актов медицинские услуги ответчиком своевременно оплачивались. Следовательно, указанное лицо, обладало подобными полномочиями, так как никаких возражений от руководящих органов ответчика не имелось.

Факт оказания медицинских услуг подтвержден надлежащими доказательствами, в частности журналами предрейсовых осмотров водителей ответчика за весь календарный 2017 год.

В данных журналах проставлены подписи сотрудников, проходивших медицинские осмотры в обусловленные периоды времени и в установлением договорами местах. Следовательно, содержание данных журналов очевидным образом доказывает реальность оказания исполнителем медицинских услуг, в силу чего услуги должны быть оплачены в порядке и на условиях установленных вышеуказанными договорами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-233394/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат "Мосинжбетон" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат "Мосинжбетон" (ОГРН 1027739202842) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина