Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-13994/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-155748/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Е.А. Ким, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года

об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А40-155748/14, вынесенное судьей Алексеевым А.Г.,

по иску ООО "КВАРТА" (ИНН: 7735032812)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261),

третьи лица: ФГУ "Командование РВСН" (ИНН: 5032125820), ФКУ "Объединённое стратегическое командование ЗВО" (ИНН: 7841443420)

УФССП по г. Москве

о понуждении исполнить договор

при участии в судебном заседании:

от истца - Бецков Ю.А. (по доверенности от 23.01.2018 г.);

от ответчика - Бурыгина И.Л. (по доверенности от 14.03.2018 г.);

от третьего лица - от ФКУ "Объединённое стратегическое командование ЗВО" - Тарасов Р.Е. (по доверенности от 05.12.2016 г.);

от судебного пристава Маснева И.В. удостоверение (по доверенности от 07.12.2017 г.)

в судебное заседание не явился представитель третьего лица ФГУ "Командование РВСН" - извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КВАРТА" обратилось в суд с требованием понуждения Минобороны России исполнить договор от 30 июля 2009 г. N 148/ДМ/100 в полном объёме, допоставить закрытому акционерному обществу "КВАРТА" лом и отходы драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 16 020 (шестнадцать тысяч двадцать) грамм золотого эквивалента, а также выдачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу органу военного управления ФГУ "Командование РВСН" и направлении в адрес истца предписания (или иного обязывающего документа) на заключение договора(ов) истца с воинскими частями, дислоцированными на территории ЗВО на поставку лома и отходов драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 16 020 (шестнадцать тысяч двадцать) грамм золотого эквивалента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 г. иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 8 апреля 2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2015 г. решение от 22 декабря 2014 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-155748/14 и постановление от 8 апреля 2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа ФС 004351071 26 мая 2015 г. возбуждено исполнительное производство N 14591/15/77039-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 г. взыскан с Минобороны России (ОГРН 1037700255284) в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 20 000 рублей за неисполнение решения суда по делу N А40-155748/14-113-1232.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2018 г. в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена ЗАО "Кварта" (ОГРН 1027739424767) на ООО "Кварта" (ОГРН 1187746009824).

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу.

В обосновании заявления должник указал, что согласно уведомления от 6 апреля 2017 г. N 141/10761 в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора от 30 июля 2009 г. N 148/ДМ/100, в связи с чем, по мнению заявителя, исполнительное производство подлежит прекращения в связи с утратой возможности исполнения.

Определением от 05 февраля 2018 года по делу N А40-155748/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в прекращении исполнительного производства, поскольку договор с истцом прекратил свое действие, в связи с чем, обязательства в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа становится невозможным по объективным причинам, а исполнительное производство подлежит прекращению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ФКУ "Объединённое стратегическое командование ЗВО" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводов апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по г. Москве в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию Министерства обороны РФ, считает исполнение решения нецелесообразным.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо - ФГУ "Командование РВСН" не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть данное дело в его отсутствие, поддержало позицию Министерства обороны РФ, просило заявление удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя, не явившегося третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления решения суда в законную силу должник не привёл ни одного правового довода, свидетельствующего о невозможности исполнить судебный акт в течение 3-х лет. Свои действия должник объясняет только внутренними проблемами, что не является основанием для нарушения положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Всё указанное свидетельствует о намерении должника не исполнять решение суда по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы - признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом по делу (взыскатель) в судебном порядке оспорено направленное уведомление об отказе от договора (дело N А40-225920/17-137-1941).

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в части 2 статьи 453 Гражданского кодекса, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно имеющимся доказательствам, право на взыскание на основании вступившего в законную силу судебного акта возникло у заявителя 8 апреля 2015 г., то есть в момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Взыскателем неоднократно предпринимались меры по побуждению ответчика к исполнению судебного акта, в том числе путём оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Факты уклонения ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 г. о взыскании с Минобороны России (ОГРН 1037700255284) в доход федерального бюджета судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в пункте 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Свои требования заявитель основывает на положениях пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а именно утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Под утратой возможности заявитель понимает прекращение договорных отношений.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 18-КГ16-8, по смыслу приведенного положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения.

Отказ от договора, обязательность исполнения которого в натуре установлена судебным актом, не является объективным обстоятельством, а обусловлен попыткой уклонения от исполнения судебного акта.

Однако исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению суда. Право требования взыскателя основано на судебном акте, а не на договоре.

Отказ от спорного договора не порождает правовых последствий по прекращению исполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из материалов дела и сложившихся правоотношений сторон после вступления решения суда в законную силу, следует, что должник не привёл ни одного правового довода, свидетельствующего о невозможности исполнить судебный акт в течение 3-х лет. Свои действия должник объясняет только внутренними проблемами, что не является основанием для нарушения положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Всё указанное свидетельствует о намерении должника не исполнять решение суда по настоящему делу. К аналогичным выводам пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела А40 141951/17-62-1321.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 г. N 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его заявления и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-155748/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-155748/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина