Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-15515/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-245898/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018, принятое судьей Блинниковой И.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-245898/17 (120-1957)

по исковому заявлению ЦБ России

к ЗАО "МАКС"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N СЗ-02-ЮЛ-17-15530/1020-1 от 30.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Банк России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "МАКС" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 14.03.2018 требования заявителя были удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30 000 рублей.

ЗАО "МАКС" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, административный орган указал на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Привлекая ответчика к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон), государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела (далее - страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно пункту 5 статьи 30 указанного Закона, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Из материалов дела следует, что в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение Карапетяна Арсена Борисовича (вх. N ОЭТ -8029 от 06.09.2017) на незаконные действия страховой организации ЗАО "МАКС", выразившиеся в невозможности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа, в связи с необеспечением Страховщиком надлежащего функционирования официального сайта.

В соответствии с обращением Заявителя и приложенным к нему скриншотам, 05.09.2017 Заявитель осуществлял действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте Страховщика, однако заключить договор ОСАГО в виде электронного документа заявителю не удалось.

Согласно документам и сеансовой информации, представленным ЗАО "МАКС" (исх. N А-20-07/2970 от 28.09.2017, вх. N42154 от 28.09.2017, исх. N А-20-07/3234 от 19.10.2017, вх. N100025 от 19.10.2017), Страховщиком была проведена проверка, по результатам которой Страховщик сообщает следующее: 05.09.2017 Заявитель зарегистрировал на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" личный кабинет и осуществлял действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа. Исходя из сеансовой информации, Заявитель направлял сведения, составляющие заявление о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа. Страховщиком был направлен запрос на проверку сведений заявления в АИС РСА (код действия 14, время 21:47), от АИС PCА был получен ответ о предоставлении страхователем некорректных предоставленных сведений (код действий 18, время 21:47).

Как указал заявитель, копия уведомления, в виде электронного документа на электронный адрес Заявителя Страховщиком не направлялась, в связи с тем, что в момент получения Страховщиком информации от АИС ОСАГО о некорректности сведений, указанных Страхователем, была зафиксирована возросшая нагрузка на информационную систему Страховщика (превышено количество сессий), в результате которой Страховщик не смог сформировать и направить Заявителю уведомление в виде электронного документа с указанием на сведения, которые не соответствуют информации, содержащейся в АИС ОСАГО, либо отсутствуют в АИС ОСАГО.

Пунктом 10 Указания N 4190-У установлено, что при получении страховщиком в соответствии с пунктом 8 настоящего Указания отказа в подтверждении он направляет на указанный страхователем адрес электронной почты уведомление в виде электронного документа с указанием на сведения, которые не соответствуют информации, содержащейся в АИС ОСАГО, либо отсутствуют в АИС ОСАГО.

В данном случае, как установлено административным органом, судом первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде, Обществом нарушен пункт 10 Указания N 4190-У и, соответственно, нарушены лицензионные требования, установленные статьей 30 Закона N 4015-1, поскольку 05.09.2017 Страховщик, получив из АИС ОСАГО отказ в подтверждении предоставленных сведений, не направил Заявителю на указанный страхователем адрес электронной почты уведомление в виде электронного документа с указанием на сведения, которые не соответствуют информации, содержащейся в АИС ОСАГО, либо отсутствуют в АИС ОСАГО.

Таким образом, ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств страховщиком является основанием для применения ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена судом первой инстанции, так как на него, как обладателя лицензии по оказанию страховой деятельности, возложена обязанность по своевременному исполнению требований Закона.

Однако, при наличии возможности соблюдения данных требований, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного, в суд не представлено, в связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава вмененного Обществу правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением страхового законодательства, составляет один год со дня совершения административного правонарушения (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ).

Таким образом, в данном случае, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции решения не истек.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-245898/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров