Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-18150/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-171356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "СИБУР Холдинг" и ЗАО "Таманьнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-171356/2017, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ПАО "СИБУР Холдинг" к ЗАО "Таманьнефтегаз" о взыскании 37 643 100 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Смирнова Е.В. (доверенность от 23.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "СИБУР Холдинг" (далее - истец) к ОАО ЗАО "Таманьнефтегаз" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании 37 447 080 рублей неустойки за нарушение срока выгрузки и возврата вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 20 589 723 рубля, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в нахождении вагонов, что является основанием к взысканию неустойки в пользу истца, однако заявленная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить, ответчик - отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства, связанные с превышением веса брутто и неверно оценены обстоятельства, связанные с нарушением графика отгрузок.

В отзывах истца и ответчика содержатся возражения на доводы апелляционных жалоб другой стороны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик (исполнитель) является оператором морского терминала по перегрузке сниженных углеводородных газов, нефти и жидких нефтепродуктов, расположенного в морском порту Тамань.

Сведения о морском терминале, а также об ответчике, как о его операторе, включены в реестр морских портов, ведение которого осуществляется в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон морских портах), и опубликованы на сайте Федерального агентства морского и речного транспорта.

Согласно статье 20 Закона о морских портах оператор морских терминалов оказывает услуги по перевалке грузов на основании договора перевалки груза.

01.07.2014 истцом (заказчик) и ответчиком заключен договор N СХ.15990 на оказание услуг по перевалке сжиженных углеводородных газов (СУГ). По условиям договора заказчик обязан предоставлять на терминал сжиженные углеводородные газы железнодорожным транспортом и обеспечить подачу морских судов для погрузки. Встречными обязательствами исполнителя являются прием газов, его технологическое накопление и налив на морские суда (пункт 2.2 во взаимосвязи с абзацем 11 пункта 1 договора).

Кроме того, в рамках исполнения договора ответчик обеспечивает выгрузку и возврат порожних вагонов на станцию в течение одного дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию. При этом день прибытия вагонов на станцию и день отправки вагонов со станции не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой (пункт 4.4 договора).

В нарушение приведенных положений договора 10.07.2016 ответчиком допущено нарушение срока выгрузки и возврата в отношении вагонов N N 58228131, 76634906, 76629161, 76634237, 58258435, 58168758, 50855113, 76643014. В последующий период с 14.12.2017 по 19.06.2017 ответчик нарушил срок выгрузки и возврата в отношении еще 2768 вагонов.

Указанные обстоятельства подтверждаются календарными штемпелями в железнодорожных накладных (пункт 4.4 договора).

Предусмотренное законом право стороны реализовали в пункте 9.2.2 договора, содержащим соглашение о неустойки на случай нарушения ответчиком договорных обязательств.

Согласно пункту 9.2.2 договора, в случае нарушение срока выгрузки и возврата на станцию вагонов, установленного пунктом 4.4 договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 1 815 рублей в сутки за задержку каждого вагона.

При таких обстоятельствах ответчик обязан уплатить истцу 37 447 080 рублей неустойки за нарушение срока выгрузки и возврата на станцию 2776 вагонов.

С целью соблюдения внесудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием уплатить заявленную сумму (претензии от 10.07.2017 N 1429/СР, от 12.07.2017 N 3762/СХ).

Письмами от 08.08.2017 (исх. N 10/413, 10/414) ответчик признал обоснованными 196 020 рублей неустойки; в оставшейся части требования не удовлетворены.

Возражения ответчика учтены путем частичного уменьшения размера исковых требований на 196 020 рублей.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки 37 447 080 рублей.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции, обоснованно в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил её до 20 589 723 рублей.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

По мнению ответчика, применительно к договору перевалки определение порядка и условий документирования обстоятельств, связанных с приемкой грузов, прибывших по железной дороге, является дискреционным полномочием сторон, а потому обратный вывод суда, что расхождение фактического веса груза и веса по накладным должно подтверждаться документами, строго соответствующими Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45), является ошибочным.

Ответчик апеллирует к пункту 3.1 Правила N 45, который содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, для удостоверения которых оформляется акт общей формы, и обращает внимание, что расхождение веса груза не упоминается в перечне.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что именно он представил суду первой инстанции акты общей формы и ссылался на них, как на доказательство расхождения массы груза. При этом каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов не привел.

В этой связи суд первой инстанции дал верную правовую оценку именно тем доказательствам, которые предоставлены в материалы дела, и разрешил спор исключительно по ним.

В нарушение пункта 1.2 Правил N 45 акты составлены не на путях общего пользования, а на терминале при сливе груза, в отсутствие перевозчика, что ставит под сомнение возможность присутствия приемосдатчиков перевозчика и исключает объективность фиксации указанных в акте обстоятельств.

Несоответствие массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, является основанием для составления коммерческого акта, но не акта общей формы (пункта 2.1 Правил N 45).

Несоответствие массы груза данным, указанным в транспортной накладной, безусловно повлекло бы определенные действия со стороны перевозчика, в том числе применение к истцу штрафа по правилам статьи 98 Устава железнодорожного транспорта, а также добор тарифа за услуги по перевозке железной дорогой.

Указанному выводу в полной мере корреспондируется пункт 5 статьи 21 Закона о морских портах, из которого следует, что если договором перевалки груза на оператора морского терминала возложена обязанность принять груз от перевозчика, последний обеспечивает прием груза от оператора морского терминала с проверкой его состояния посредством внешнего осмотра, а также с проверкой массы груза и количества его мест.

Таким образом, в случае расхождения массы груза перевозчик не мог не выявить указанных обстоятельств и не отреагировать на них. Однако доказательств подобного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив несоответствие представленных актов общей формы требованиям Правил N 45, отсутствие коммерческих актов, а также отсутствие сведений о привлечении истца к ответственности (статья 98 Устава), правомерно отклонил за недоказанностью доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от неустойки.

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя) при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Указанное регулирование уточнено в пункте 1.1 Правил N 45, из которого следует, что правила определяют порядок составления актов при перевозках грузов и порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику железнодорожным транспортом. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, грузополучателя при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

С учетом правил толкования, закрепленном в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", указанная норма является императивной и не может толковаться расширительно, предоставляя сторонам договора перевозки фиксировать известные обстоятельства иными документами, не предусмотренными Правилами N 45.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют материалам дела, являются законными и обоснованными.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил представленные в дело доказательства, подтверждающие факт отгрузки с нарушением согласованного графика.

Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не является поводом для пересмотра и (или) иной оценки фактических обстоятельства.

Судом первой инстанции верно установлено, что в пункте 3.9 договора применительно к графику отгрузки употребляется слово "ориентировочный". В этом же пункте истцу предоставлено право обратиться к ответчику за согласованием изменения к графику.

Аналогичное правило воспроизведено во втором абзаце пункта 3.2 договора, из которого следует, что график отгрузки может быть скорректирован истцом.

При таких обстоятельствах, для целей сопоставления плановых (по графику) и фактических дат отгрузки следует сравнивать не только график, который стороны согласовали до начала месяца перевалки, но и все изменения к нему. А поскольку договор не устанавливает форму графика, его согласования, не определяет порядок и условия внесения изменений, то под надлежащим изменением графика следует рассматривать любой документ, согласованный сторонами и устанавливающий новые условия отгрузки (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

По правилам пункта 3.2 договора вместе с первоначальным графиком отгрузок истец обязан предоставить заявки на перевозку грузов ГУ-12, следовательно, последующее согласование сторонами иных заявок ГУ-12 по сути является ничем иным, как изменением первоначального графика, влекущим последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 453 ГК РФ.

Иное толкование договора, ограничивающее стороны в форме внесения изменений в график и не рассматривающее ГУ-12 в качестве надлежащего изменения, противоречило бы принципу свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что применительно к пункту 9.1.3 договора ответчик освобождается от ответственности за нарушение срока нахождения вагонов лишь в том случае, если истец направил груз для перевалки либо с отступлением от условий, указанных в первоначальном графике отгрузок, либо в отсутствие согласованной заявки на перевозку грузов ГУ-12.

Материалами дела подтверждено, что на весь груз, отправленный ответчику для перевалки, были оформлены истцом и согласованы ответчиком заявки ГУ-12.

У ответчика не имеется оснований утверждать, что совершались несогласованные отгрузки и что указанным обстоятельствам не дана правовая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПРК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки 20 589 723 рублей ввиду того, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-171356/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков