Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-26405/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-93154/17

Судья О.С. Сумина

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "ПНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.05.2018 г по делу N А40-93154/17

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РемТракторСервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов в размере 153 886,10 руб. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РемТракторСервис" (ОГРН 1122130013796, ИНН 2130111153, 428017, Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Сельская, дом 39,корпус 3,помещение 8, дата регистрации 13.11.2012 г) к Открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" (ОГРН 1087746575652, ИНН 7708670326, 107228,город Москва, улица Каланчевская,35, дата регистрации 29.04.2008 г.) о взыскании задолженности в размере 3 280 138,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемТракторСервис" (далее - истец, ООО "РемТракторСервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" (далее - ответчик, ОАО "ПНК") задолженность в размере 3 280 138, 14 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 г., заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "РемТракторСервис" обратилось в суд с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взысканием судебных расходов в размере 153 886,10 руб.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-93154/17 заявление ООО "РемТракторСервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. Восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявления Общества о взыскание судебных расходов назначено судом к рассмотрению на 19.06.2018 г. в 09 час. 30 мин.

Не согласившись с определением Арбитражного суда горда Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-93154/17 ОАО "ПНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивированной необоснованным восстановлением судом пропущенного ООО "РемТракторСервис" процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Девятый арбитражный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о принятии к производству заявления, о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку такое определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений апелляционная жалоба ОАО "ПНК" подлежит возвращению.

Руководствуясь статья 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" (входящий номер 09АП-26405/18 от 15.05.2018) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-93154/2017.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его принятия

Судья

О.С. Сумина