Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-6221/18

г.Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-190242/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества г.Москвы и ООО "ТЭГ "АСТЭКО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-190242/17, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ТЭГ "АСТЭКО" (ОГРН 1037700128839)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Немченков Д.А. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: Чернышев К.А. по доверенности от 19.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЭГ "АСТЭКО" о взыскании задолженности в размере 22 505 068 руб. 64 коп и пени за период с 06.10.2015 по 10.02.2017 в размере 1 887 410 руб. 97 коп.

Решением суда от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТЭГ "АСТЭКО" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате в размере 18 930 604 руб. 56 коп., а также пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 1 389 174 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционной группой "АСТЭКО" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 02-00141/07, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 915,3 кв.м. (подвал, пом.I, ком.1-2, 2а, 2б, 3, 3а, 3б, 4-39, 1 этаж, пом.V, ком.1-4, 4а, 5-15, 15а, 15б, 16-28, в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011) расположенный по адресу: 125080, г.Москва, САО, Волоколамское шоссе, д.14, квартал 2249.

Срок действия договора установлен с 01.04.2007 по 01.04.2017.

В соответствии с п.6.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной п.6.1,6.2 и п.6.3 договора в бюджет города Москвы.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 19.12.2011 к договору от 05.04.2007 N 02-00141/07 в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. Арендодатель сообщает арендатору заказным письмом с уведомлением о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и сроков платежа. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента направления такого уведомления.

Уведомлением от 24.12.2014 N 33-А-129285/14-(0)-0 истец известил ответчика об увеличении ставки арендной платы на 2015 год в размере 15 892 811 руб. 55 коп.

Уведомлениями от 27.11.2015 N 33-А-199399/15-(0)-0 и N 33-А-202343/15-(0)-0 истец известил ответчика об увеличении ставки арендной платы на 2016 год в размере 17 482 092 руб. 70 коп.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в размере 22 505 068 руб. 64 коп.

Согласно расчету истца за период с 06.10.2015 по 10.02.2017 размер пени составляет 1 887 410 руб. 97 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом того, что арендованное имущество выкуплено ответчиком, а договор купли-продажи считается заключенным 30.11.2016, размер заявленной ко взысканию задолженности истцом документально подтвержден частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд сослался на прекращение арендных правоотношений с 30.11.2016 в связи с заключением договора купли-продажи помещения.

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11, обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращаются с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества.

В настоящем случае, решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-210917/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного помещения.

Пунктом 1 ст.551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

В соответствии со ст.425 и п.1, 2 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Положениями ст.446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Учитывая, что условия договора купли-продажи были определены решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-210917/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, то данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения от 06.09.2016, то есть с 30.11.2016.

Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы за нежилые помещения.

С момента заключения названного договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.

Следовательно, основания для начисления и уплаты арендных платежей по договору аренды отпало с 30.11.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 18 930 604 руб. 56 коп. за период с 01.10.2015 по 30.06.2016, с учетом частичных платежей ответчика.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы и заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1 389 174 руб. 19 коп., так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден.

Утверждение ответчика о том, что указанные уведомления не направлялись в адрес ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на указанных уведомлениях имеется почтовый идентификатор и из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, находящихся в открытом доступе, следует, что уведомление об увеличении ставки арендной платы на 2015 год получено адресатом 14.01.2015, а письма с уведомлениями об увеличении ставки арендной платы на 2016 год возвращены отправителю за истечением срока хранения. При этом, указанные уведомления были направлены по юридическому адресу ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.12.2017.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-190242/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина