Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-16027/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-164989/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства по делу N А40-164989/17, по исковому заявлению АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения в размере 52 429 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 228, 54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856), реорганизованным в форме присоединения к АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, далее - АО "ПГК" или Истец) и ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД" или Ответчик") заключен договор N 948-жд от 21.01.2015 года (далее - Договор) на организацию расчетов, предметом которого является оказание ОАО "РЖД" услуг по открытию и сопровождению лицевого счета Истца, осуществление учета платежей, сборов, а также списание с лицевого счета Истца причитающихся платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В рамках Договора Истцу открыт лицевой счет (далее - ЕЛС) и присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах. Основанием для проведения расчетов с Истцом и взыскания ОАО "РЖД" с Истца платежей, является указание в перевозочных и/или иных документах (в том числе, накопительных ведомостях) кода плательщика и наименования Клиента (п. 1.3. Договора

В пути следования по транспортным железнодорожным накладным, указанным в приложении к иску, 67 порожних грузовых вагонов (далее - спорные вагоны), следовавшие в составе групповых отправок, были отцеплены для устранения технических неисправностей - ремонта.

После выхода из пункта ремонта спорные порожние вагоны следовали по досылочным дорожным ведомостям (накладные с отметкой "Досылка к основной отправке" - приложены к исковому заявлению по каждому вагону) до первоначальной станции назначения, указанной в основной накладной.

За период с ноября 2016 по май 2017 Ответчиком с лицевого счета Истца были списаны денежные средства в размере 11 419 326,10 руб. в качестве платы за пробег спорных порожних вагонов.

Ответчиком был произведен добор тарифа, в состав которого входит как составляющая за увеличение расстояния перевозки (против которого истец не возражает), а также составляющая за отмену коэффициента на групповую отправку.

Ответчиком неверно произведен расчет платы за пробег 67 спорных порожних вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки в связи с технической неисправностью: при расчете платы за пробег указанных вагонов Ответчиком необоснованно не применен понижающий коэффициент за групповую отправку, в связи с чем на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 52 429,76 руб., расчеты разницы тарифа при отцепке вагонов в ремонт в пути следования приложены Истцом.

Также, на примере вагона N 55850887 видно, что при расчете провозных платежей на промежутке от станции отправления до станции отцепки ОАО "РЖД" применяет понижающий коэффициент для групповой отправки, в то время как на промежутках от станции отцепки до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения применяется коэффициент за повагонную отправку.

Таким образом, перевозчик рассчитывает провозные платежи следующим образом: 61 руб. + 12,96 руб. + 205,2 руб. = 279,16 руб.,

в то время как при применении понижающего коэффициента за групповую отправку расчет будет следующим: 61 руб. + 12 руб. + 190 руб. = 263 руб.

Неправомерность списания Ответчиком денежных средств подтверждается следующим.

Расчет провозной платы в отношении порожних вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки в связи с технической неисправностью и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая отправка).

Факт расчета добора тарифа без применения понижающего коэффициента за групповую отправку вагонов подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельства, с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца 52 429 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в связи с неприменением ответчиком при доборе тарифа понижающего коэффициента.

На основании положений ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 228 руб. 54. коп. а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В состав исковой суммы вошла только разница в тарифе с учетом отмены коэффициента на групповую отправку, поскольку условия первоначальной перевозки (групповая отправка вагонов) не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Сумма тарифа за изменение маршрута (увеличение расстояния) при корректировки провозной платы учтена, и истцом ко взысканию в данном иске не предъявляется, а, следовательно, у ответчика нет оснований доказывать, что вагоны шли по ломаному тарифу из-за отправки в ремонт. Это истцом не оспаривается.

Все отцепленные вагоны шли в порожнем состоянии в составе групповых отправок, расчеты тарифа за групповую отправку и за одиночную (повагонную) регулируется поправочными коэффициентами таблицы 5 приложения 4 к разделу 2 Прейскуранта 10-01. При этом коэффициент за повагонную отправку выше, чем за групповую. Перевозчиком был пересчитан тариф на спорные вагоны и отменен поправочный коэффициент групповой отправки, в связи с чем был произведен добор тарифа, кроме того в добор была включена разница между прямым тарифом и ломаным.

Таким образом, добор тарифа был произведен как за изменение маршрута следования вагона, так и в результате отмены понижающего коэффициента для групповой отправки. В состав исковой суммы вошла только разница в тарифе с учетом отмены коэффициента на групповую отправку.

Вместе с тем, условия первоначальной перевозки (групповая отправка вагонов) не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.10 Договора: "Клиент обязан подписать акт оказанных услуг и предать один экземпляр подписанного акта ОАО "РЖД" в течение 10 календарных дней с даты его получения". Далее в п. 3.14 Договора указано, что "в случае несогласия с начисленными платежами клиент в течении месяца вправе обратиться в ЦФТО для проверки правильности начисления платежей в отчетный месяц". По всем спорным суммам АО "ПГК" своевременно обращается в ЦФТО с соответствующими требованиям.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Одностороннее изменение договора перевозки не допускается.

Досылочная дорожная ведомость, с которой отправлялись вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки и на нее нельзя ссылаться, как на основание изменения тарифа. Следовательно, вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки определяется в момент приема вагонов к перевозке и не могут быть изменены в пути следования, тем более перевозчиком в одностороннем порядке, в том числе при отцепке, следующих в составе группы или маршрута порожних вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта, независимо от причин, которыми вызвано проведение ремонта.

Как уже было сказано, на момент заключения договора перевозки ответчик принял к перевозке вагоны от истца в качестве групповой отправки, в связи с чем, размер платы за перевозку грузов рассчитан с учетом понижающего коэффициента (таблица N 5 приложения 4 Тарифного руководства).

Никаких оснований для пересчета тарифа и отмены понижающего коэффициента для групповой отправки в рассматриваемом деле не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-164989/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев