Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-22119/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-240658/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-КС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 о прекращении производства по делу N А40-240658/17, принятое судьей С.В. Масловым по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 10377395110423) к ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-КС" (ОГРН 1037789080526) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Купрюшин Г.А. по доверенности от 31.01.2018,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Динамо-Петровский парк XXI век - КС" о взыскании 957 290, 38 руб. основного долга и 255 703, 09 руб. пени по договору N М-01-045705 от 20.11.2014.

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 25 130 руб.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда в части взыскания госпошлины отменить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В пункте 11 постановления N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь названными нормами действующего законодательства и, исходя из того, что сумму долга по арендным платежам ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-КС"

погасило после принятия иска к производству суда, суд первой инстанции взыскал с ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-КС" государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины суд не учел положение пункта 12 постановления N 46, в соответствии с которым при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-КС" 25'130 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 года по делу N А40-240658/17 отменить в части взыскания с ООО "Динамо - Петровский парк XXI век - КС" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 25'130 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев